Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-13886/13 по делу N А07-23134/2010

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А07-23134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашапова Хамзы Галимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу N А07-23134/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Суяргуловой З.М. - Суяргулов Р.Р. (доверенность от 07.05.2014).

Документы, приложенные к кассационной жалобе (копия договора от 09.01.2013, акта приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013, заявления, расписки) подлежат возвращению заявителю в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия их в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Илиш" (далее - кооператив "Илиш", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кашапов Хамза Галимович.

Суяргулова З.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кашапова Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, определение суда первой инстанции от 25.06.2013 отменено; заявление Суяргуловой З.М. об отстранении Кашапова Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Илиш" удовлетворено.

Суяргулова З.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. судебных расходов в размере 125 000 руб., понесенных при рассмотрении ее заявления об отстранении арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Илиш".

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление Суяргуловой З.М. удовлетворено частично; с арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. в пользу Суяргуловой З.М. взысканы судебные расходы в размере 62 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 14.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кашапов Х.Г. просит определение от 14.03.2014 и постановление от 22.05.2014 отменить.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций, содержащихся в п. 3, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), удовлетворил в части требования Суяргуловой З.М. о взыскании судебных расходов в отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расписку о получении представителем Суяргуловой З.М. Танюкевичем А.В. наличных денежных средств, не исследовав вопрос о причинах непредставления данного документа при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Кроме того, копия расписки была направлена Суяргуловой З.М. в его адрес за один день до рассмотрения апелляционной жалобы (14.05.2014), в связи с чем арбитражный управляющий Кашапов Х.Г. был лишен возможности заявить возражения относительно данного документа.

Объявив 08.05.2014 перерыв в судебном заседании на 15.05.2014, суд апелляционной инстанции не известил об этом арбитражного управляющего Кашапова Х.Г., не принимавшего участия в судебном заседании 08.05.2014, чем нарушил требования ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае суд должен был отложить рассмотрение апелляционной жалобы не менее чем на 15 рабочих дней. Файл "определение об объявлении перерыва", размещенный в карточке дела в сети Интернет, не содержит текстовой информации.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Суяргулова З.М., являющаяся конкурсным кредитором кооператива "Илиш", в подтверждение понесенных судебных расходов представила договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013.

В соответствии с условиями договора от 09.01.2013 Танюкевич А.В. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических и иных связанных с ними услуг по представлению интересов Суяргуловой З.М. (заказчик), применению мер гражданско-правовой и судебной защиты прав и законных интересов заказчика по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Илиш", а именно: сбору, представлению в арбитражный суд и оформлению необходимых заявлений и жалоб об отстранении конкурсного управляющего должника Кашапова Х.Г., включая разработку правовой позиции, написание жалоб, ходатайств, возражений, а также осуществление иных порученных заказчиком действий, консультирование заказчика в устной форме по вопросам процессуального законодательства, прочие услуги в рамках исполнения договора, не являющиеся юридическими, но непосредственно с ними связанные. Стоимость услуг определена в размере 125 000 руб. (п. 3.1 договора).

Между Суяргуловой З.М. и Танюкевичем А.В. подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013 г., в соответствии с которым заказчик принимает оказанные исполнителем услуги, а исполнитель принимает от заказчика вознаграждение в размере 125 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Исследовав материалы данного обособленного спора, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013, суд первой инстанции установил, что услуги, на которые ссылается Суяргулова З.М., оказаны представителем, согласно названому акту исполнитель принимает от заказчика вознаграждение в размере 125 000 руб., требования конкурсного кредитора об отстранении Кашапова Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Илиш" судом удовлетворены (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан; приобщил также к материалам дела расписку о получении представителем Танюкевичем А.В. наличных денежных средств, заявление Суяргуловой З.М. от 14.05.2014 о передаче денежных средств.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему

законодательству. С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции; поскольку принимая во внимание предмет доказывания по делу (ст. 65 названого Кодекса) суд первой инстанции с целью установления того, что расходы понесены Суяргуловой З.М. исследовал исходя из ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание акта приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2013 (определение от 14.03.2014, л. 2), представление в суд апелляционной инстанции указанных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. и приобщение их к материалам дела не противоречат положениям ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего о чрезмерности заявленных расходов и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (прейскуранты цен услуг "Гильдии Российских адвокатов по Республике Башкортостан", коллегии адвокатов "ЮрКонсалт" Республики Башкортостан), суды пришли к выводу, что в данном случае разумной оплатой услуг представителя является сумма в размере 62 500 руб.

С учетом изложенного заявление Суяргуловой З.М. о распределении судебных расходов удовлетворено судами частично.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что права арбитражного управляющего нарушены судом апелляционной инстанции ввиду неизвещения его о перерыве в судебном заседании, отсутствием возможности представить в суд апелляционной инстанции возражения относительно указанных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"; арбитражный управляющий надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (судебном заседании, назначенном на 08.05.2014), соответствующая информация о перерыве в судебном заседании (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке и позволяет получить сведения о назначении судебного заседания на 15.05.2014 на 16 час. 40 мин.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу N А07-23134/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашапова Хамзы Галимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин Н.А. Артемьева