Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-4994/14 по делу N А50-21519/2012

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А50-21519/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны (далее - Аюпова Н.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу N А50-21519/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Аюповой Н.В. - Андреев В.П. (доверенность от 19.06.2014 серия 66 АА N 2557026), Гребень В.А. (доверенность от 15.04.2014 серия 66 АА N 2357886);

общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество "Экостройпроект") - Максименков И.СВ. (доверенность от 14.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - общество МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования") - Гребень В.А. (доверенность от 04.04.2014, выданная в порядке передоверия Голиковым Ю.Г., действующим по доверенности от 27.05.2013). Гребень В.А. не допущена к участию в процессе в качестве представителя общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" ввиду того, что доверенность от 27.05.2013, выданная на имя Голикова Ю.Г. директором указанного общества Солониным М.А., не предусматривает полномочий на выдачу кому-либо доверенности в порядке передоверия от имени общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования".

Кроме того, доверенность от 04.04.2014, выданная в порядке передоверия Голиковым Ю.Г. адвокату Гребень В.А., не заверена нотариусом в нарушение ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 N 1 и от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 N 17/2009 на выполнение инженерных изысканий, заключенных истцом с обществом "Экостройпроект".

От общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" 24.03.2014 поступило заявление об отказе от иска, которое было подержано представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2014.

Арбитражный суд Пермского края принял отказ общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" от заявленных исковых требований, в связи с чем определением суда от 31.03.2014 (судья Семенов В.В.) прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что отказ общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" от заявленных требований противоречит действующему законодательству или непосредственно нарушает права других лиц, не установлено.

Аюпова Н.В. на основании норм ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что заявленный от имени общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказ от иска, подписан от имени истца неуполномоченным лицом - Твороговым Н.А., получившим долю в указанном обществе и назначенным его директором незаконно. В подтверждение названных обстоятельств Аюпова Н.В. ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела, возбужденного по исковому заявлению о восстановлении ее прав на долю в обществе МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", утраченную в результате корпоративного конфликта.

Аюпова Н.В., считая себя участником общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", полагает, что прекращение производства по настоящему делу фактически лишает ее впоследствии возможности оспаривать действительность обязательств, основанных на дополнительных соглашениях от 02.08.2009 N 1 и от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 N 17/2009, от имени названного юридического лица, в деятельности которого заявитель имеет экономический интерес.

Общество "Экостройпроект" заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Аюповой Н.В., мотивируя данное ходатайство отсутствием в обжалуемых определении и постановлении каких-либо выводов относительно прав и (или) обязанностей заявителя жалобы. Данные обстоятельства, по мнению общества "Экостропроект" свидетельствуют об отсутствии у Аюповой Н.В. права на обжалование указанных судебных актов.

Изучив материалы кассационной жалобы Аюповой Н.В., заслушав представителей сторон и проверив законность определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по настоящему делу в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства по указанной кассационной жалобе в силу следующего.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, прекращение производства по настоящему делу явилось следствием принятия судом отказа от исковых требований, заявленных обществом МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования".

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив ходатайство общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" об отказе от заявленных требований, установил, что оно заявлено уполномоченным на совершение соответствующего действия представителем данного юридического лица, в связи с чем производство было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения и принятия отказа истца от исковых требований, арбитражным апелляционным судом при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 31.03.2014 также не установлено.

Из содержания обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по настоящему делу не следует, что судами сделаны какие-либо выводы относительно прав и (или) обязанностей Аюповой Н.В.

Аюпова Н.В. в подтверждение того, что названными судебными актами затрагиваются ее права и законные интересы ссылается на то, что являясь участником общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", имеет экономический интерес в эффективности деятельности данного юридического лица.

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящее время вопрос о наличии у Аюповой Н.В. статуса участника общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" является предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-16204/2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принадлежащая ей доля участия в обществе МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" выбыла из ее владения при отсутствии соответствующего волеизъявления, не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих незаконность исключения Аюповой Н.В. из состава участников названного общества, не имеется.

Ввиду изложенного доводы заявителя относительно нарушения обжалуемыми судебными актами ее прав и интересов подлежат отклонению.

Обжалуемые определение и постановление не затрагивают процессуальных возможностей Аюповой Н.В. по защите своих прав, нарушение которых, по ее мнению, имеет место.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у Аюповой Н.В. отсутствует право на обжалование принятых по делу определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 в порядке кассационного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку суд кассационной инстанции установил, что жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу, после принятия данной жалобы к производству, производство по жалобе Аюповой Н.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной Аюповой Н.В. по чеку-ордеру от 26.06.2014 в сумме 2000 рублей, судом не рассматривается, поскольку заявителем представлена копия данного платежного документа.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Аюповой Натальи Владиславовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу N А50-21519/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко