Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-4994/14 по делу N А50-21519/2012

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А50-21519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны (далее - Аюпова Н.В.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А50-21519/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Аюповой Н.В. - Андреев В.П. (доверенность от 19.06.2014 N 66АА2557026), Гребень В.А. (доверенность от 15.04.2014 N 66АА2357886).

общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ИНН: 5902132117, ОГРН: 1025900531580; далее - общество "Экостройпроект") - Максименков И.С. (доверенность от 14.01.2014).

Судом кассационной инстанции в порядке ч. 4 ст. 63 Арбитражного отказано в признании полномочий Гребень В.А. на участие в судебном заседании в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ИНН: 6673185613, ОГРН: 1086673008817; далее - общество МПП "ИЦИиП") в связи с несоответствием представленной доверенности требованиям действующего законодательства. Доверенность от 04.04.2014 на имя Гребень В.А. на представление в арбитражном суде общества МПП "ИЦИиП" выдана Голиковым Ю.Г., действующим на основании доверенности от 27.05.2013, содержащей право передоверия. При этом требования п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении при оформлении доверенности на имя Гребень В.А., фактически выданной в порядке передоверия физическим лицом, не соблюдены.

Общество МПП "ИЦИиП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Экостройпроект" о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 N 1 и от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 N 17/2009 на выполнение инженерных изысканий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 (судья Семенов В.В.) производство по делу прекращено в связи с принятием судом заявленного обществом МПП "ИЦИиП" отказа от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, Аюпова Н.В. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение. По мнению Аюповой Н.В., отказ общества МПП "ИЦИиП" от иска не отвечает требованиям разумности и добросовестности, нарушает права самого общества и его учредителей, которые в результате понесут убытки. Полагая себя одним из учредителей общества МПП "ИЦИиП", Аюпова Н.В. просила определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 отменить как нарушающее ее права и законные интересы. При этом факт своего выхода из состава учредителей общества МПП "ИЦИиП" Аюпова Н.В. отрицала, указала, что доля в уставном капитале утрачена помимо ее воли, соответствующий корпоративный спор является предметом рассмотрения арбитражного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) производство по апелляционной жалобе Аюповой Н.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у последней права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу N А50-21519/2012.

В кассационной жалобе Аюпова Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Кассатор указывает, что заявление общества МПП "ИЦИиП" об отказе от иска подписано неуполномоченным лицом - Твороговым Н.А., получившим долю в указанном обществе и назначенным его директором незаконно. При этом заявитель жалобы отрицает факт своего выхода из состава учредителей общества МПП "ИЦИиП", указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области соответствующего корпоративного спора (дело N А60-816/2014). По мнению Аюповой Н.В., ее права как участника общества МПП "ИЦИиП" определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 нарушены, поскольку прекращение производства по делу N А50-21519/2012 исключает возможность оспаривания от имени общества МПП "ИЦИиП" дополнительных соглашений от 02.08.2009 N 1 и от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 N 17/2009, которые неправомерно налагают на общество дополнительные обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экостройпроект" просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Аюповой Н.В. заявлено ходатайство о совместном рассмотрении данной кассационной жалобы и кассационной жалобы Аюповой Н.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу N А50-21519/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу, также принятой к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия процессуальной возможности совместного рассмотрения кассационных жалоб, поданных на различные судебные акты и назначенных к рассмотрению в различных составах суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, установил, что из обжалуемого определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 о прекращении производства по делу N А50-21519/2012 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Аюповой Н.В., в тексте определения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Аюпова Н.В. в подтверждение того, что названными судебными актами затрагиваются ее права и законные интересы ссылается на то, что являясь участником общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", имеет экономический интерес в эффективности деятельности данного юридического лица.

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящее время вопрос о наличии у Аюповой Н.В. статуса участника общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" является предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-16204/2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принадлежащая ей доля участия в обществе МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" выбыла из ее владения при отсутствии соответствующего волеизъявления, не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих незаконность выбытия Аюповой Н.В. из состава участников названного общества, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право апелляционного обжалования в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

При наличии соответствующих доказательств Аюпова Н.В. не лишена процессуальных возможностей по защите своих прав, нарушение которых, по ее мнению, имеет место. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пп. 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Аюповой Н.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А50-21519/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская