Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-3778/14 по делу N А76-8789/2013

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А76-8789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал Энерго" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-8789/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Корчагин С.А. (доверенность от 11.07.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 05-69/4-ю).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.11.2012 N 88 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 973 864 руб., налога на прибыль в сумме 3 405 988 руб., начисления соответствующих пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.12.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.11.2012 N 88 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 101 696 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 139 284 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что инспекция неправомерно доначислила ему НДС и налог на прибыль, начислила соответствующие пени и штрафы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "УралТорг" (далее - общество "УралТорг"), поскольку налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные действующим законодательством и подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов по НДС и учета затрат по сделке с указанным контрагентом при исчислении налога на прибыль; документы от имени общества "УралТорг" подписаны действующим на том момент руководителем данной организации Пушкаревым А.В.; отрицание Пушкаревым А.В. факта подписания документов не является основанием для отказа в получении налоговой выгоды; результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым представленный образец подписи Пушкарева А.В. выполнен не им, носят вероятностный характер; при заключении договоров с указанным контрагентом налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность путем запроса учредительных документов; налоговым органом не установлены факты возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных им по договору обществу "УралТорг", либо обналичивания денежных средств обществом или его контрагентом.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты не обжалуются в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 101 696 руб., привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 139 284 руб. 67 коп., законность и обоснованность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, инспекцией составлен акт от 01.11.2012 N 87 и вынесено решение от 29.11.2012 N 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, (с учетом наличия переплаты) за неуплату НДС за 4 квартал 2010 г., 2, 3 кварталы 2011 г. в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в сумме 208 927 руб.; обществу доначислены НДС за 2-4 кварталы 2010 г., 2, 3 кварталы 2011 г. в сумме 2 973 864 руб., налог на прибыль за 2010-2011 гг. в сумме 3 405 988 руб., начислены пени по НДС в сумме 194 256 руб. 73 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.04.2013 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, а также об отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществом "УралТорг".

Суды, установив наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, снизили начисленный налогоплательщику штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса на сумму 139 284 руб. 67 коп. и отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществом "УралТорг" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

Судами установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с обществом "УралТорг" налогоплательщиком представлены договор от 01.01.2010 N Т-02/12, счета-фактуры, акты на сумму 19 495 330 руб. 45 коп., в том числе НДС в сумме 2 973 864 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что руководитель общества "УралТорг" Пушкарев А.В. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, является номинальным руководителем, договор с налогоплательщиком и другие документы не подписывал; общество "УралТорг" бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляет; в период взаимоотношений с налогоплательщиком у данного контрагента отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетному счету общества "УралТорг" не установлено направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, характерное для нормальной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, перечислялись на расчетный счет имеющего признаки номинальной организации закрытого акционерного общества "Платерра" с назначением платежа "оплата по агентскому договору в счет обеспечения приема платежей", в дальнейшем денежные средства выводились указанной организацией из оборота.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе общества "УралТорг" в качестве контрагента; налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора общества "УралТорг" в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Открытое акционерное общество "ММК", представлявшее налогоплательщику информацию о наличии свободных для перевозки товаров вагонов, в письме от 04.10.2012 N Г-4443 на требование инспекции сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с обществом "УралТорг".

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществом "УралТорг" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщик необоснованно учел расходы при исчислении налога на прибыль и предъявил к вычету НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

Поскольку обществом за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по извещению от 06.05.2014 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса)

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-8789/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал Энерго" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Урал Энерго" из федерального бюджета излишне уплаченную по извещению от 06.05.2014 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков