Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-4540/14 по делу N А47-8314/2013

Екатеринбург

21 июля 2014 г.

Дело N А47-8314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Анненковой Г. В., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы производственного кооператива "Аккумулятор" (ИНН: 5615002594, ОГРН: 1025602001886; далее - кооператив, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу N А47-8314/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель инспекции - Устиненко Е.А. (доверенность от 22.01.2014 N 05-12/01058); в Федеральный арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель кооператива - Борисов А.Н. (доверенность от 11.08.2013).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 13.06.2013 N 13-23/357 об уменьшении отраженной в разделе 7 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 г. суммы по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), на 1 614 849 руб.; доначислении НДС в сумме 290 673 руб. и просил обязать инспекцию устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов.

Решением суда от 11.02.2014 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "признать недействительным решение инспекции от 13.06.2013 N 13-23/357 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении кооператива, в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 4642 руб. 89 коп. (п. 3 решения).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать".

В кассационной жалобе кооператив просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, им правомерно применена льгота, предусмотренная подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 14.02.2013 N 11/390, для осуществления сбора и транспортировки отработанных аккумуляторных батарей на утилизацию требуется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности; лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома цветных и черных металлов требуется в случае, если из принимаемых аккумуляторов будет извлекаться черный и цветной металлы.

Кооператив ссылается на то, что указанное письмо выражает официальную позицию лицензирующего органа по вопросу о необходимости получения такой лицензии при осуществлении на территории Оренбургской области операций по реализации бывших в употреблении аккумуляторных батарей, приобретаемых у граждан и юридических лиц; именно Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области имеет полномочия по решению вопроса, относится ли та или иная деятельность, осуществляемая на территории Оренбургской области, к деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу кооператива, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 4642 руб. 89 коп., отказав в удовлетворении требований кооператива в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговый орган ссылается на то, что им обоснованно отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4642 руб. 89 коп., поскольку суммы НДС, предъявленные кооперативу поставщиками, отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. в разделе 7 в графе 4 по строке 010 "Сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), не подлежащая вычету"; поскольку применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, отсутствие декларирования налоговых вычетов является основанием для отказа в их применении, несмотря на наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов.

Кооперативом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации кооператива по НДС за 4 квартал 2012 г. инспекцией составлен акт от 29.04.2013 N 13-23/1996 и вынесено решение от 13.06.2013 N 1323/357, которым на основании подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса отказано в привлечении кооператива к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса; уменьшена отраженная в разделе 7 декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. сумма по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в размере 1 614 849 руб.; доначислен НДС в сумме 290 673 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.08.2013 N 16-15/08654 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для уменьшения отраженной в разделе 7 декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. суммы по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемых от налогообложения), на 1 614 849 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса, в связи с отсутствием у кооператива лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома цветных и черных металлов; налоговый орган, исходя из того, что налогоплательщик, применяя освобождение от налогообложения в соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса, руководствовался письменными разъяснениями инспекции, не начислил кооперативу пени и штраф.

Кооператив, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик, руководствуясь разъяснениями инспекции от 23.07.2012 N 09-02-06/19511 и Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 14.02.2013 N 11/390, правомерно применял освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с оборотом черных и цветных металлов без наличия лицензии на данный вид деятельности, в связи с чем у него не имелось оснований для применения льготы по НДС, предусмотренной подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса; налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности уплачивать налог по причине выполнения им письменных разъяснений уполномоченного органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах; позиция Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, изложенная в письме от 14.02.2013 N 11/390, не может являться правовым основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать НДС.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Указанные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 149 Кодекса).

Таким образом, применение налогоплательщиком данной льготы обусловлено наличием у него соответствующей лицензии.

В силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утвержденному приказом Росстандарта от 09.07.2010 N 175-ст, неразделенные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кооператив в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации лома металлов (бывших в употреблении аккумуляторных батарей), закупаемого у третьих лиц.

Налогоплательщиком в разделе 7 налоговой декларации "Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения" по коду льготы 1010274 "Реализация лома и отходов черных и цветных металлов" в графе 2 отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в размере 1 614 849 руб., в графе 3 отражена "Стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС" в размере 1 376 555 руб.

Для подтверждения правомерности применения подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса в связи с реализацией лома и отходов черных и цветных металлов кооперативом по требованию инспекции представлены книга продаж, договоры с приемщиками аккумуляторов, счета-фактуры, приемосдаточные акты за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

В книге продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в столбце 9 "Продажи, освобождаемые от налога" отражена реализация в сумме 1 614 849 руб. бывших в употреблении аккумуляторных батарей.

При этом у кооператива отсутствует лицензия, предоставляющая право осуществлять деятельность по реализации лома черных и цветных металлов (подп. 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

При таких обстоятельствах, с учетом того, что применение освобождения от налогообложения в соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что кооператив неправомерно применял предусмотренную подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса льготу по НДС.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь тем, что нормы п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса, предусматривающие освобождение налогоплательщика от уплаты пеней и штрафа при указанных в них обстоятельствах, не освобождают его от исполнения обязанности по уплате налога, сделал правильный вывод о правомерности действий налогового органа по уменьшению в декларации налогоплательщика суммы по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемых от налогообложения), на 1 614 849 руб.

Основания для переоценки вывода суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Инспекция, установив в ходе камеральной проверки налоговой декларации кооператива по НДС за 4 квартал 2012 г., что НДС в сумме 4642 руб. 89 коп. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками кооператива, отражен налогоплательщиком в разделе 7 в графе 4 налоговой декларации по строке 010 "Сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), не подлежащая вычету", сделала вывод о том, что налоговые вычеты в указанной сумме не задекларированы кооперативом надлежащим образом, в связи с чем отказала ему в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4642 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные действующим налоговым законодательством документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 4642 руб. 89 коп.; отражение предъявленных контрагентами налогоплательщика сумм НДС в другом разделе налоговой декларации не является основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов, признал оспариваемое решение инспекции в этой части недействительным.

Выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2 ст. 9 указанного Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет налоговых вычетов в сумме 4641 руб. 89 коп. произведен кооперативом посредством сложения сумм НДС по поставщикам: обществам с ограниченной ответственностью "Молоко" (224 руб. 24 коп.), "Строймонтаж" (1076 руб.), государственному унитарному предприятию "ОКЭС" (442 руб. 37 коп.), муниципальному унитарному предприятию "Теплосети" (1673 руб. 40 коп.), закрытому акционерному обществу "Уральский бройлер" (1226 руб. 44 коп.); данный расчет приведен кооперативом в налоговой декларации (раздел 7) и в книге покупок за 4 квартал 2012 г.

При проведении камеральной проверки кооперативом в налоговый орган представлены копия книги покупок и первичные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов; в письменных возражениях на акт проверки налогоплательщик указывал на необходимость применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у общества права на налоговые вычеты по НДС в сумме 4642 руб. 89 коп., в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение инспекции и удовлетворил заявленные требования в этой части.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

Поскольку кооперативом за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 22.05.2014 N 277 государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А47-8314/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы производственного кооператива "Аккумулятор", инспекции ФНС по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Аккумулятор" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.05.2014 N 277 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков