Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2014 г. N Ф09-4224/14 по делу N А76-21463/2013

Екатеринбург

22 июля 2014 г.

Дело N А76-21463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" (далее - ООО "Завод СпецАгрегат", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-21463/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Воробьев В.И. (доверенность от 25.12.2013 N 022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Биктимисова О.М. (доверенность от 16.07.2014 N 05-27/09124).

ООО "Завод СпецАгрегат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 08.04.2013 N 889 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), N 7917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.01.2014 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Иванова Н.А., Тимохин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявление налогоплательщика удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик вправе самостоятельно решать вопрос, когда ему включать экспортные операции в налоговую декларацию, вправе самостоятельно решать вопрос, с какой декларацией ему заявлять такие операции - с первичной, либо с уточненной. Если при этом экспортные операции заявляются до истечения 180-дневного срока, и уточненная декларация сдается до окончания камеральной проверки первичной декларации, иное толкование положений ст. 81, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) есть нарушение закона и воли налогоплательщика, вмешательство в его хозяйственную деятельность.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы общества отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом в налоговый орган 23.11.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года составлен акт от 06.03.2013 N 11049 и вынесены решения от 08.04.2013 N 7917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 889 об отказе в возмещении НДС в размере 24 172 647 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило непредставление обществом до истечении 180 дней со дня помещения реализованного товар под таможенный режим экспорта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Названные решения обжалованы налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.06.2013 N 16-07/001476 решения инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 164 Кодекса, реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 9 статьи 165 Кодекса в случае непредставления налоговому органу по истечении 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.

Из указанных положений пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что общество, не представив в инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, по истечении 180 календарных дней было обязано исчислить НДС по спорной выручке по ставке 18%, соответствующий размер которого подлежал в дальнейшем учету в составе налоговых вычетов в соответствии с пунктом 9 статьи 167 и пунктом 10 статьи 171 Кодекса в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов и подтверждено право на применение ставки 0 процентов.

Судами установлено, что пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за 3 квартал 2012 года был представлен только 27.11.2012 вместе с уточненной налоговой декларацией.

Таким образом, 180-дневный срок для представления документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, на момент представления пакета документов в налоговый орган истек.

Поскольку налогоплательщик в установленный пунктом 9 статьи 165 Кодекса срок не представил полный пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0%, оспариваемые решения налогового органа правомерно признаны судами законными и обоснованными.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-21463/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод СпецАгрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев