Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2014 г. N Ф09-1262/14 по делу N А76-14156/2012

Екатеринбург

22 июля 2014 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее - общество "УралМонтажСтрой") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-14156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралМонтажСтрой" - Лыс В.П. (доверенность от 17.05.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (ИНН 7448030160, ОГРН 102740254749; далее - общество СХК "Родничок", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество СХК "Родничок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника 16.07.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартир от 23.03.2012 N 2303/12, заключенного между обществом СХК "Родничок" и обществом "УралМонтажСтрой", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу квартиры N 81, площадью 57 кв.м. и квартиры N 82, площадью 45,2 кв.м., расположенных в г.Челябинске, ул. Кыштымская, д.10а, на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.01.2014 указанное требование объединено с требованием об оспаривании должником акта о проведении взаимозачета с обществом "УралМонтажСтрой" от 21.11.2012 на сумму 2 861 600 руб.

Определением суда от 24.02.2014 (судья Ваганова В.В.) заявление должника удовлетворено частично. Договор купли-продажи квартир от 23.03.2012 N 2303/12 признан недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности общества СХК "Родничок" перед обществом "УралМонтажСтрой" по договору от 22.01.2010 N 2201/10 и обязании ответчика возвратить должнику квартиры. В части признания акта зачета от 21.11.2012 недействительным в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралМонтажСтрой" просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания договора купли-продажи квартир от 23.03.2012 N 2303/12 недействительной сделкой и применения последствий её недействительности, в удовлетворении данных требований отказать. Общество "УралМонтажСтрой" полагает, что конкурсный управляющий не ссылался на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не обосновал применение данной нормы, не привел соответствующих доказательств, в частности, свидетельствующих о том, что другой стороне сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; полагает, что такие доказательства приведены самим судом, чем нарушены нормы процессуального права. Также, по мнению общества "УралМонтажСтрой", суды основывались на недоказанных обстоятельствах, которые посчитали установленными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; так, заявитель полагает ошибочным вывод о том, что обществу "УралМонтажСтрой" в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, основанный на факте погашения ответчиком задолженности по исполнительным производствам (платежное поручение от 06.02.2012 N 98 на сумму 16 157 626 руб. 44 коп.), по мнению заявителя, данный факт свидетельствует об обратном. При этом заявитель отмечает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что отсутствует достаточная совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, 23.03.2012 между должником (продавец) и обществом "УралМонтажСтрой" (покупатель) заключен договор N 2303/12 купли-продажи квартир, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиры N 81 общей площадью 57,0 кв.м. и N 82 общей площадью 45,2 кв.м., расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 10а. Стоимость квартир составляет: N 81 - 1 596 000 руб., N 82 - 1 265 600 руб. Оплата квартир производится путем зачета встречных однородных требований по данному договору купли-продажи и договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.01.2010 N 2201/10 (п. 4 договора).

По акту приема-передачи квартир от 23.03.2012 N 2303/12 квартиры переданы должником обществу "УралМонтажСтрой"; 05.05.2012 покупателю выданы свидетельства о государственной регистрации права на объекты.

Впоследствии 21.11.2012 между должником и обществом "УралМонтажСтрой" подписан акт о проведении взаимозачета, по условиям которого прекращаются обязательства названного общества перед должником по договору купли-продажи на сумму 2 861 500 руб. и обязательства должника перед обществом "УралМонтажСтрой" по упомянутому договору подряда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество СХК "Родничок" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи квартир при неравноценном встречном предоставлении, а также преимущественное удовлетворение требований общества "УралМонтажСтрой" в результате её совершения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела и придя к выводу о том, что договор купли-продажи квартир по существу является отступным, передача квартир привела к фактическому погашению требований общества "УралМонтажСтрой" по договору подряда от 21.01.2010 N 2201/10, суд первой инстанции признал указанный договор недействительным на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности в виде возврата спорных квартир должнику и восстановления задолженности должника перед обществом "УралМонтажСтрой" по названному договору подряда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании общества СХК "Родничок" банкротом, и на момент её совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

Принимая во внимание, что погашенные в результате совершения сделки требования общества "УралМонтажСтрой" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), учитывая, что оспариваемая сделка не может быть признана совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "УралМонтажСтрой" по отношению к требованиям других кредиторов общества СХК "Родничок".

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.12.2012 уступки должником обществу "УралМонтажСтрой" прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли, принимая во внимание факт возбуждения в отношении должника сводного исполнительного производства (объединяющего в общей сложности 20 производств на значительную сумму) и отказ должника от реализации строительного плана на предоставленном земельном участке, о чем обществу "УралМонтажСтрой" было безусловно известно из условий названного договора, а также тесные хозяйственные связи сторон, суды пришли к выводу, что совокупность установленных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, общество "УралМонтажСтрой" должно было быть осведомлено о наличии у общества СХК "Родничок" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительной сделкой договор купли-продажи квартир от 23.03.2012 N 2303/12 и применили последствия её недействительности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права отклоняются. В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Руководствуясь указанными нормами, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды правомерно применили к спорным правоотношениям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, верно исходя из того, что неточное правовое обоснование заявленного требования не может являться основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из имеющихся в деле доказательств, представленных всеми участниками спора, которые оценивали и исследовали в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов об обстоятельствах дела основаны на совокупной оценке доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-14156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева