Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-2346/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-14156/2012 об отмене обеспечительных мер (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой", Ковригиной Елены Николаевны - Лыс В.П. (паспорт, доверенности от 16.01.2014, 17.05.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (ИНН 7448030160, ОГРН 102740254749, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 N 107.

12.11.2013 должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов о проведении взаимозачета от 21.11.2012 на сумму 9 061 989,66 рублей, 2 861 600 рублей, 9 870 000 рублей, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (ИНН 7453204044, ОГРН 1097453001194, далее - общество "УралМонтажСтрой", ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общества "УралМонтажСтрой" в праве кредитора по требованию к должнику в размере 21 793 589,66 рублей по договору подряда N 2201/10 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 22.01.2010; взыскании с ответчика в пользу должника задолженности в размере 9 870 000 рублей по договору купли-продажи квартир N 2903/12 от 29.03.2012, в размере 9 061 989 рублей 66 копеек по договору от 01.02.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли г.Челябинска УЗ N 007899-К-2006 от 30.01.2007, в размере 2 861 600 рублей по договору купли-продажи квартир N 2303/12 от 23.03.2012.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра) проводить государственную регистрацию перехода права собственности, а также иных прав в отношении: двухкомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м., N 1; двухкомнатной квартиры общей площадью 38,8 кв.м., N 2; трехкомнатной квартиры общей площадью 50,9 кв.м, N 3; трехкомнатной квартиры общей площадью 49,2 кв.м., N 4; двухкомнатной квартиры общей площадью 37,5 кв.м., N 5; двухкомнатной квартиры общей площадью 38,7 кв.м., N 6; трехкомнатной квартиры общей площадью 50,6 кв.м., N 7; трехкомнатной квартиры общей площадью 49,0 кв.м., N 8, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 17 (далее - имущество).

Определением суда от 13.11.2013 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, управлению Росреестра запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) обременения, в отношении имущества (т.1, л.д. 59-66).

10.01.2014 от Ковригиной Елены Николаевны в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отмене, принятых определением суда от 13.11.2013, обеспечительных мер (т.1, л.д.87).

Протокольным определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковригина Е.Н. (далее - третье лицо) (т.2, л.д. 1-5).

Определением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014) заявление Ковригиной Е.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.11.2013, отменены.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.01.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что отсутствие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника. К настоящему моменту спор между должником и ответчиком рассмотрен, однако, определение суда не вступило в законную силу; требования должника не удовлетворены. В случае признания актов о проведении взаимозачета недействительными следует вывод, что у общества "УралМонтажСтрой" не возникло право собственности на жилые помещения и не имелось законных оснований для реализации их по договору купли-продажи N 1610/13 от 16.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - общество "Завод крупнопанельного домостроения"), которое спустя 7 календарных дней перепродало квартиры Ковригиной Е.Н. При таких обстоятельствах, отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение определения по настоящему делу, что будет противоречить целям и задачам конкурсного производства в отношении имущества должника. Суд не учел доводов конкурсного управляющего и обстоятельств того, что указанное недвижимое имущество намеренно выведено из состава активов должника. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 02.12.2013 было создано общество с ограниченной ответственностью СК "УралМонтажСтрой", учредителем и директором которого являются лица, участвующие в обществе "УралМонтажСтрой"; также совпадают юридические адреса. Поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ответчика, создана новая организация, то, по мнению заявителя жалобы, существует возможность отчуждения активов общества, что подтверждается заключением сделок по продаже имущества за достаточно короткий период времени. В результате этого могут пострадать имущественные интересы должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица заявил о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленных отзывов лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявляя требования об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий указал, что акты о проведении взаимозачета заключены (21.11.2012) после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (04.09.2012); подписание сторонами актов зачета взаимных требований повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника. В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на статьи 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с оспариваемым актом о проведении взаимозачета от 21.11.2012 обязательства общества "УралМонтажСтрой" перед должником по оплате объектов недвижимости по договору купли-продажи квартир N 2903/12 от 29.03.2012 в размере 9 870 000 рублей прекратились на основании акта о проведении зачета от 21.11.2012 на указанную сумму. В соответствии с договором купли-продажи N 2903/12 от 29.03.2012 должник реализовал объекты недвижимости; данные объекты недвижимости находятся во владении ответчика. По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и государственная регистрация сделок и прав в отношении указанного имущества, повлечет переход прав и обязанностей к иным лицам или возникновение обременений в отношении указанного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие указанных обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба должнику и позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество принадлежит третьему лицу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартир N 0111/13 от 01.11.2013, заключенного с обществом "Завод крупнопанельного домостроения", и послужившего основанием для государственной регистрации права собственности Ковригиной Е.Н. 08.11.2013, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер. К заявлению были приложены: договор купли-продажи квартир N 0111/13 от 01.11.2013, акт приема-передачи квартир от 01.11.2013, свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1, л.д.88-102).

Конкурсный управляющий возражал по заявлению об отмене обеспечительных мер со ссылкой на намерение в будущем заявить иск об истребовании имущества (квартир), считая, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения определения от 13.11.2013 о применении обеспечительных мер недвижимое имущество (квартиры) принадлежало на праве собственности Ковригиной Е.Н., основания принятия мер, установленные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали, в связи с чем, сохранение обеспечительных мер может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты обеспечительные меры определением суда от 13.11.2013. Данное определение в установленном порядке не обжаловалось.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Договор купли-продажи квартир N 0111/13 от 01.11.2013 между третьим лицом (покупателем) и обществом "Завод крупнопанельного домостроения" (продавцом) составлен в отношении спорного имущества. Управлением Росреестра 08.11.2013 произведена государственная регистрация прав, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2013 серии 74 АД NN 706948, 706949, 706950, 706951, 706952, 706953, 706954, 706955 (т.1, л.д. 88-102). Объекты недвижимости (квартиры) переданы третьему лицу по акту от 01.11.2013 в счет исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора.

В отношении данных объектов недвижимости (квартир) приняты обеспечительные меры. Таким образом, регистрация перехода права собственности на спорное имущество к третьему лицу и передача имущества последнему осуществлены до принятия обеспечительных мер, об отмене которых заявлено.

Данная сделка не является предметом настоящего спора, требований к Ковригиной Е.Н. в рамках настоящего обособленного спора не предъявлено.

Право общества "Завод крупнопанельного домостроения" на распоряжение объектами недвижимости основано на договоре купли-продажи квартир N 1610/13 от 16.10.2013 (составленном между ним и обществом "УралМонтажСтрой"), на основании которого управлением Росреестра 24.10.2013 произведена государственная регистрация прав (т.1, л.д. 74-78).

Данная сделка также не является предметом настоящего спора, требований к обществу "Завод крупнопанельного домостроения" в рамках настоящего обособленного спора не предъявлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество не принадлежит должнику и не является предметом спора (исходя из предмета и оснований предъявленных требований), суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, не соразмерна предъявленному требованию, необоснованна и неразумна, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы третьих лиц и не направлена на сохранение существующего состояния отношений должника и ответчика по оспариваемым сделкам о зачете. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер в данной части не доказана. При этом, отмена принятой обеспечительной меры, по мнению апелляционной инстанции, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае, если требования конкурсного управляющего о признании сделок зачета недействительными и применении последствий их недействительности (в виде восстановления права требования по договору подряда и взыскания задолженности по договору купли продажи) будет удовлетворено апелляционным судом.

Следовательно, такая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы о том, что спор между должником и ответчиком рассмотрен, однако, определение суда не вступило в законную силу, не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, учитывая вышеустановленные обстоятельства.

Возможность предъявления иных исков на необходимость сохранения обеспечительных мер по конкретному заявлению об оспаривании сделок по смыслу положений статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает. Конкурсный управляющий не лишен возможности заявить о применении обеспечительных мер при предъявлении иных заявлений (об оспаривании сделок, истребовании имущества), а также заявить о применении предварительных обеспечительных мер (в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на вывод активов не подлежит рассмотрению, поскольку не входит в предмет исследования и касается существа спора.

Доводы жалобы о реорганизации ответчика, создании иного юридического лица с теми же контролирующими лицами правового значения не имеют для целей оценки наличия оснований сохранения обеспечительных мер.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко