Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2599/2009 по делу N А60-33459/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2599/2009

Екатеринбург

30 апреля 2009 г.

N Ф09-2599/09-С3 Дело N А60-33459/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Дубровского В.И., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-33459/2008-С10.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Богуславского Георгия Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Плошкин И.В. (доверенность от 25.04.2009), Шмакова С.Г. (доверенность от 17.12.2008);

инспекции - Годисова О.С. (доверенность от 31.12.2008 N 08-09/80843), Голышева И.И. (доверенность от 29.04.2009 N 08-09/10738).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2008 N 3251 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.01.2009 (судья Пономарева О.А.) требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 18.08.2008 N 3251 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 88, 250, 346.15, 346.18, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, в соответствии с нормами налогового законодательства в ходе камеральной проверки инспекция вправе делать запрос в банк, проводить встречную проверку контрагентов налогоплательщика и использовать полученные сведения при проведении камеральной проверки. Кроме того, инспекция считает, что предпринимателем в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, занижена налоговая база, поскольку часть денежных средств, поступивших на расчетный счет в качестве арендных платежей, необоснованно перечислена Плошкину И.В.

Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки расчета налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2007 года, инспекцией составлен акт от 23.06.2008 N 1172 и вынесено решение от 18.08.2008 N 3251 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5708 руб. 20 коп., доначислении налога в сумме 49 361 руб., начислении соответствующих пеней.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем облагаемой налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, базы - дохода от сдачи имущества в аренду на сумму 822 677 руб.

Считая решение инспекции от 18.08.2008 N 3251 незаконным в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что денежные средства в сумме 822 677 руб., не включенные предпринимателем в налоговую базу, не являются его доходом, перечислены на счет Плошкина И.В. по договору от 29.12.2006 в качестве арендной платы, полученной от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей собственности налогоплательщика и Плошкина И.В. Кроме того, судом отмечено, что представленные инспекцией документы нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований, установленных ст. 88 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения по условиям п. 1 ст. 346.12 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Порядок определения доходов и расходов для целей определения налоговой базы установлен ст. 346.15, 346.16, п. 1 ст. 346.17 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

1.1. При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в ст. 251 Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 Кодекса, в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса, в порядке, установленном гл. 23 Кодекса.

В соответствии со ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель получает доход от сдачи имущества в аренду и является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения для предпринимателя являются доходы. Согласно выписке банка по счету предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 им получены денежные средства в сумме 2 531 130 руб. 22 коп. В налоговой декларации за 2007 год облагаемая база указана в сумме 1 708 453 руб.

Денежные средства в сумме 822 677 руб. не включены предпринимателем в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложению, за 2007 год, перечислены на счет индивидуального предпринимателя Плошкина И.В. в соответствии с договором от 29.12.2006, в счет арендных платежей, полученных от сдачи в аренду имущества, находящегося в совместной собственности предпринимателя с Плошкиным И.В.

Согласно п. 1.1 договора от 29.12.2006 предприниматель (агент) обязался за вознаграждение по поручению индивидуального предпринимателя Плошкина И.В. (принципал) заключать договоры аренды нежилых помещений, находящихся в общей собственности агента и принципала в части, приходящейся на долю принципала, и иные действия от его имени, но за счет принципала.

Денежные средства, перечисленные агентом принципалу, являются доходом индивидуального предпринимателя Плошкина И.В., который, в свою очередь, самостоятельно исполняет обязанности по исчислению и уплате налогов.

Факт получения денежных средств от предпринимателя Плошкиным И.В. подтвержден справкой открытого акционерного общества "ВУЗ-БАНК" от 05.09.2008 N 10-1-02/857.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом недействительным.

Согласно ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 1 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Указанные нормы не предусматривают запрета на получение налоговым органом при проведении камеральной проверки дополнительных документов для выявления соответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля от лиц, располагающих информацией, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Вывод суда о том, что документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, не являются надлежащими доказательствами, поскольку получены при проведении камеральной проверки в результате запросов, направленных в банк, и в ходе проведения встречной проверки Плошкина И.В., с нарушением ограничений, установленных ст. 88 Кодекса, не соответствует положениям, предусмотренным ст. 88, 93.1 Кодекса, между тем к принятию неправильного решения не привел, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-33459/2008-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

В.И. Дубровский О.Л. Гавриленко