Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2014 г. N Ф09-4180/14 по делу N А50-14291/2013

Екатеринбург

22 июля 2014 г.

Дело N А50-14291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Екатерины Владимировны (ИНН: 590605531505, ОГРНИП: 3045902323000072; далее - предприниматель Ковалева Е.В.) и общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис" (далее - общество "ВИП-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу N А50-14291/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВИП-Сервис" - Ковалев Д.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2014);

индивидуального предпринимателя Снигура Игоря Анатольевича (ИНН: 590810593825, ОГРНИП: 304590806100111; далее - предприниматель Снигур И.А.) - Чуксина Т.П. (доверенность от 13.10.2013 N 59АА1172482).

Предприниматель Ковалева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Снигуру И.А. о взыскании 2 142 820 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "ВИП-Сервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ковалева Е.В. и общество "ВИП-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассаторы полагают, что материалами проверки КУСП 11937/3693-13, проведенной Отделом полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми, подтверждается как факт передачи предпринимателю Снигуру И.А. спорного оборудования, так и факт его последующего направления в адрес иных лиц, то есть фактической утраты, считают, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, сделан неверный вывод об отсутствии у предпринимателя Ковалевой Е.В. права на обращение с рассматриваемым иском.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Снигур И.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Ковалева Е.В. на основании договора купли-продажи от 01.07.2010 приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Бриск Трейд" следующее имущество: VP 299005 Линия диагностическая SP3.2 (линия инструментального контроля МАНА) стоимостью 2 142 820 руб.

Между предпринимателем Ковалевой Е.В. (арендодатель) и обществом "ВИП-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату без оказания услуг по ремонту и технической эксплуатации оборудование: VP 299005 Линия диагностическая SP3.2 (линия инструментального контроля МАНА).

В силу п. 5.4 данного договора аренды он заключен на неопределенный срок. Сведения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Факт передачи указанного в договоре имущества обществу "ВИП-Сервис" подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2010.

По данным предпринимателя Ковалевой Е.В., спорная диагностическая линия находилась в разобранном виде на хранении в принадлежащем обществу "ВИП-Сервис" помещении по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54-М, до июня 2010 г., когда на основании устной договоренности была передана предпринимателю Снигуру И.А. на время проведения проверки принадлежащего ему пункта технического контроля автомобилей органами ГИБДД. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Ковалева Е.В. и общество "ВИП-Сервис" в конце июля 2010 г. обращались к предпринимателю Снигуру И.А. с требованиями о возврате диагностической линии. Предприниматель Снигур И.А. возвращать полученную линию отказался, пояснил, что указанное имущество удержано в счет погашения обязательств директора общества "ВИП-Сервис" Ковалева Д.В.

Полагая, что предприниматель Снигур И.А. распорядился спорной диагностической линией в отсутствие на то законных оснований, предприниматель Ковалева Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении за счет предпринимателя Снигура И.А. 2 142 820 руб. убытков, составляющих стоимость диагностической линии.

В обоснование заявленных требований предприниматель Ковалева Е.В. среди прочего ссылалась на материалы проверки КУСП 11937/3693-13, проведенной Отделом полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми по заявлению директора общества "ВИП-Сервис" Ковалева Д.В., в том числе на акт проверки ПТО предпринимателя Снигура И.А. от 22.06.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения предпринимателя Снигура И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения предпринимателя Снигура И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судами, спорное оборудование передано предпринимателем Ковалевой Е.В. по договору аренды и на основании акта приема-передачи от 01.07.2010 обществу "ВИП-Сервис", у которого возникли права владения и пользования оборудованием.

Исходя из изложенного судами верно указано, что предприниматель Ковалева Е.В., будучи собственником переданного в аренду обществу "ВИП-Сервис" оборудования, обладает правом на предъявление последнему требований о возврате оборудования в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3.4 договора аренды от 01.07.2010, а общество "ВИП-Сервис", являясь в свою очередь арендатором оборудования, не лишено права на предъявление требований к лицам, совершающим неправомерные действия в отношении арендованного им имущества. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для выводов о непосредственном нарушении имущественных прав предпринимателя Ковалевой И.В. в результате действий предпринимателя Снигура И.А.

При этом доказательств передачи обществом "ВИП-Сервис" полученной им по акту от 01.07.2010 диагностической линии предпринимателю Снигуру И.А., как и доказательств наличия правовых оснований для такой передачи в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Документально не подтвержденные пояснения лиц, участвующих в деле (в том числе данные в ходе проверки, проведенной Отделом полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми), относительно обстоятельств выбытия диагностической линии из владения предпринимателя Ковалевой Е.В. и общества "ВИП-Сервис", места ее нахождения на момент рассмотрения спора правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств возникновения у предпринимателя Снигура И.А. обязанности по возмещению убытков в размере стоимости указанного оборудования.

Таким доказательством судами не признан и акт проверки ПТО предпринимателя Снигура И.А. от 22.06.2010, на который ссылалась предприниматель Ковалева Е.В., поскольку из данного акта не следует, что в проверяемом инспектором ГИБДД производственном помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, находилось спорное оборудование - VP 299005 Линия диагностическая SP3.2 (линия инструментального контроля МАНА), как указано судами, в соответствующих графах акта ссылки на данное имущество не имеется.

Кроме того, как правильно указано судами, ссылки предпринимателя Ковалевой Е.В. и общества "ВИП-Сервис" на передачу спорного оборудования предпринимателю Снигуру И.А. в июне 2010 г. противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе тому, что диагностическая линия приобретена в собственность предпринимателем Ковалевой Е.В. только 01.07.2010 по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Бриск Трейд", у которого в свою очередь право собственности на данную линию возникло 29.06.2010 в связи с выполнением обязательств по договору лизинга от 02.02.2009 N 13/Л-2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Малахит". Доказательств наличия у предпринимателя Ковалевой Е.В. и общества "ВИП-Сервис" права на распоряжение спорным имуществом до 01.07.2010 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает отказ судов в удовлетворении исковых требований правомерным и обоснованным.

Доводы кассаторов о доказанности причинения предпринимателю Ковалевой Е.В. убытков в результате противоправных действий предпринимателя Снигура И.А., о ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств, в частности, материалов проверки КУСП 11937/3693-13, проведенной Отделом полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми, отклоняются кассационным судом исходя из следующего. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу N А50-14291/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Екатерины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова