Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-3607/14 по делу N А76-9903/2013

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А76-9903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиСорбМинералз" (далее - общество "ДиСорбМинералз", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-9903/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель общества "ДиСорбМинералз" - Шестакова О.В. (доверенность от 12.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло и Сервис" (далее - общество "Тепло и Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ДиСорб Минералз" о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в размере 554 189 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 007 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Копейское агентство недвижимости и ипотечного кредитования", общество с ограниченной ответственностью "Уральский Инвестиционный Центр "Поли", открытое акционерное общество "Потанинский завод строительных материалов "Полистром".

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск общества "ДиСорбМинералз" о признании договора от 26.12.2012 N 103 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 (судья Лакирев А.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "ДиСорбМинералз" в пользу общества "Тепло и Сервис" взысканы задолженность по договору теплоснабжения в сумме 554 189 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 007 руб. 87 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 323 руб. 95 коп., расходы на выписку из реестра в сумме 200 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДиСорбМинералз" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что договор от 26.12.2012 N 103 является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие договора, а именно предмет договора. По мнению общества "ДиСорбМинералз", истец по первоначальному иску не доказал наличие у ответчика на праве собственности или ином законном владении энергопринимающх устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Кроме того, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в нежилое помещение N 2 площадью 1333,4 м2, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Томская, 2, должен нести собственник данного помещения, а не его арендатор.

Помимо изложенного, акт обследования арендуемого помещения от 27.03.2013 не является бесспорным доказательством поставки тепловой энергии по спорному договору, поскольку данный акт не содержит существенных условий об объекте теплоснабжения. Более того, представленные истцом по первоначальному иску договор от 26.12.2012 N 103, приложение N 1 к названному договору, расчет годового отпуска тепловой энергии, акт от 27.03.2013 содержат противоречивые данные, касающиеся объекта теплоснабжения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Тепло и Сервис" (энергоснабжающая организация) и обществом "ДиСорбМинералз" (потребитель) заключен договор от 26.12.2012 N 103 на отпуск и передачу тепловой энергии с протоколом разногласий, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.1.1 названного договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в количестве 646,029 Гкал/год (приложение N 1) с разбивкой по месяцам.

Согласно п. 3.1 договора от 26.12.2012 N 103 расчет за использованную тепловую энергию производится за то количество тепловой энергии, которое предусмотрено п. 2.1.1 (приложение N 1) договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора от 26.12.2012 N 103 потребитель в срок до 20 числа месяца, предшествующему месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого (расчетного) среднемесячного объема потребления тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Окончательные расчеты за потребленную тепловую энергию производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 26.12.2012) предусмотрено, что в случае неоплаты предъявленного платежного документа в срок, установленный договором, потребитель уплачивает проценты в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договор заключен сроком на один год, с 20.12.2012 по 19.12.2013, а по финансовым расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним.

Договор и приложения к нему считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, его изменении, или о заключении нового договора (п. 7.2 договора от 26.12.2012 N 103).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам за период с 20.12.2012 по 31.05.2013 количество потребленной тепловой энергии составило 432,632 Гкал.

Неисполнение обществом "ДиСорбМинералз" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "Тепло и Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "ДиСорбМинералз" обратилось со встречным иском о признании договора от 26.12.2012 N 103 незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период с декабря 2012 года по май 2013 года общество "Тепло и Сервис" поставило через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: г. Копейск, ул. Томская, 2, на общую сумму 554 189 руб. 73 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии обществом "ДиСорбМинералз" в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу, что общество "ДиСорбМинералз" принимало тепловую энергию в спорный период и не извещало общество "Тепло и Сервис" в письменном виде о каком-либо несоответствии энергопринимающих устройств условиям договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор сторонами исполнялся, то есть стороны достигли определенной цели, для которой заключался спорный договор. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора на отпуск и передачу тепловой энергии от 26.12.2012 N 103 незаключенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора теплоснабжения предусмотрены ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разделом III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как установлено судами, тепловая энергия поставлялась истцом по первоначальному иску в здание, арендуемое ответчиком по первоначальному иску по договору аренды от 01.02.2012 N 1 (нежилое помещение N 2 площадью 1333,4 м2, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Томская, 2).

Указанное здание согласовано сторонами как объект теплопотребления в расчете годового отпуска тепловой энергии (приложение N 1), акте обследования арендуемого помещения от 27.03.2013.

Факт наличия у истца по первоначальному иску статуса теплоснабжающей организации подтверждается постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.11.2012 N 47/9. Истцу по первоначальному иску установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Копейского городского округа, в размере 1085 руб. 57 коп.

При исполнении спорного договора у сторон не возникло затруднений в определении энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, как энергоснабжающей организации. Кроме того, ответчик по первоначальному иску принимал тепловую энергию в спорный период и не извещал истца по первоначальному иску в письменном виде о каком-либо несоответствии энергопринимающих устройств условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорный договор исполнялся, истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Томская, 2, а общество "ДиСорб Минералз" принимало энергоресурс, при этом не заявляло каких-либо возражений относительно незаключенности указанного договора до момента обращения истца по первоначальному иску в суд с рассматриваемым иском, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договор от 26.12.2012 N 103 является заключенным в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федекрации, его условия в части принятия на себя ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате отпущенной истцом по первоначальному иску тепловой энергии требованиям закона не противоречат, а следовательно, к отношениям сторон подлежат применению условия, предусмотренные данным договором.

Довод общества "ДиСорбМинералз" о том, что истец по первоначальному иску не представил доказательств наличия у ответчика по первоначальному иску энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество "ДиСорб Минералз" не представило доказательств, свидетельствующих об отключении им энергопринимающих устройств от сетей теплоснабжения истца по первоначальному иску, об изменении схемы теплоснабжения, о приобретении тепловой энергии у иной ресурсоснабжающей организации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску определил количество поставленной тепловой энергии в соответствии с п. 2.1.1 договора от 26.12.2012 N 103. Расчет тепловой энергии произведен на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.11.2012 N 49/411.

Доказательств, свидетельствующих об ином количестве потребленного ресурса, ответчик по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор от 26.12.2012 N 103, счета-фактуры, расчет годового отпуска тепловой энергии, акт от 27.03.2013, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты принятых энергоресурсов обществом "ДиСорбМинералз", правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 554 189 руб. 73 коп.

Учитывая допущенную обществом "ДиСорбМинералз" просрочку исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленумов Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 007 руб. 87 коп.

Довод заявителя о том, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в нежилое помещение N 2 площадью 1333,4 м2, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Томская, 2, должен нести собственник данного помещения, а не его арендатор, правомерно отклонен судом апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела установлено, что общество "ДиСорб Минералз" пользовалось спорным нежилым помещением по договору аренды от 01.02.2012 N 1.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.12.2012 N 103 на отпуск и передачу тепловой энергии сроком с 20.12.2012 по 19.12.2013.

Договор теплоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Признание лица абонентом (потребителем по договору теплоснабжения) связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Следовательно, общество "ДиСорбМинералз" в данном случае является абонентом (потребителем) теплоснабжения.

Поскольку общество "ДиСорбМинералз" заключило с энергоснабжающей организацией договор на поставку тепловой энергии, соответственно, общество "ДиСорб Минералз" как абонент, а не собственник нежилого помещения должен оплачивать потребленную тепловую энергию.

В подтверждение потребления ответчиком по первоначальному иску тепловой энергии обществом "Тепло и Сервис" составлен акт от 27.03.2013 на предмет обследования арендуемого помещения, отапливаемого от котельной N 18 по адресу: р.п. Потанино, ул. Томская, 2, согласно которому общая площадь арендуемого обществом "ДиСорбМинералз" помещения составила 917,2 м2. Кроме того, данный акт составлен в присутствии представителя общества "ДиСорбМинералз" Бубенкова Олега Александровича.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный акт является допустимым и относимым доказательством.

Доводы общества "ДиСорбМинералз" подлежат отклонению в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. Согласно названному постановлению суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-9903/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиСобрМинералз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская