Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-4826/14 по делу N А50-8694/2013

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А50-8694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белослудцева Владимира Витальевича (далее - предприниматель Белослудцев В.В.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А50-8694/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Белослудцеву В.В. о взыскании задолженности в размере 27 450 руб. 60 коп. по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 31.03.2010 по 03.10.2010, договорной неустойки в размере 98 822 руб. 16 коп., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Белослудцев В.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судья Лихачева А.Н.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Белослудцева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Белослудцев В.В. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, считая его необоснованным.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что о решении суда первой инстанции он узнал только 27.04.2014 в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Нормами ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 истек 09.09.2013. Апелляционная жалоба направлена заявителем в адрес Арбитражного суда Пермского края 30.04.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование ответчиком пропущен.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о решении суда первой инстанции он узнал только 27.04.2014 в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к рассмотрению от 26.06.2013 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 27.06.2013 в 16:02:54 МСК, что подтверждается отчетом о публикации. Копии определения от 26.06.2013 направлялись по имеющимся в материалах дела адресам ответчика, указанным истцом в исковом заявлении: 614046, г. Пермь, пр. Парковый, 25Г-124; 614087, г. Пермь, ул. Малкова, 18.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 было опубликовано 27.08.2013 в 17:45:19 МСК, что подтверждается отчетом о публикации. Копии данного решения также были отправлены по имеющимся в материалах дела адресам ответчика: 614046, г. Пермь, пр. Парковый, 25Г-124; 614087, г. Пермь, ул. Малкова, 18.

Почтовые отправления, направленные судом первой инстанции по адресу: 614046,, г. Пермь, пр. Парковый, 25Г-124, возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 614087, г. Пермь, ул. Малкова, 18, вернулось в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы: "вручено по доверенности 04.07.2013".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что изменения в выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой адресом места жительства ответчика является: 614097, г. Пермь, пр. Парковый, 3/1-181, были внесены после вынесения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание, что предприниматель Белослудцев В.В. был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения, при этом заявителем не приведено юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано предпринимателем Белослудцевым В.В. вместе с апелляционной жалобой позднее шести месяцев со дня принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Белослудцева В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А50-8694/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белослудцева Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева