Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-4170/14 по делу N А34-4411/2013

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А34-4411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" (ИНН: 4501010720, ОГРН: 1024500524476; далее - общество "Кургансельстрой") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 по делу N А34-4411/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное образование "Каргапольский район" в лице Отдела образования Администрации Каргапольского района (ИНН: 4508003841, ОГРН: 1034545000544; далее - Отдел образования) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Кургансельстрой" о расторжении муниципального контракта от 13.08.2012 N 0143300048612000023-0134750-01 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление образования Курганской области, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Решением суда от 23.01.2014 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт от 13.08.2012 N 0143300048612000023-0134750-01, заключенный между Отделом образования и обществом "Кургансельстрой".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Румянцев А.А., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кургансельстрой" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как в адрес ответчика письма о расторжении договора не направлялись. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судами не применены положения п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами расходов, поскольку ни в претензии, ни в судебных актах не определены последствия нарушения договора. Истец, отказываясь от оплаты, тем самым злоупотребляет своими правами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на нарушение норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильную квалификацию судом спорного муниципального контракта, который по своей природе является договором строительного подряда. Как поясняет кассатор, ответчик свои обязательства по строительству квартир исполнил в полном объеме, результат работ передан истцу, который в свою очередь длительное время отказывался провести регистрацию права муниципальной собственности. Данные обстоятельства, с точки зрения заявителя жалобы, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Отдела образования.

Общество "Кургансельстрой" полагает, что суды, делая вывод о существенном нарушении ответчиком сроков договора, не учли поведение сторон, которые своими конклюдентными действиями изменили сроки выполнения обязательств по муниципальному контракту, поэтому вины ответчика в допущенной просрочке сроков исполнения обязательств нет.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что расторжение муниципального контракта не соответствует принципам и задачам гражданского законодательства и арбитражного судопроизводства, Конституции Российской Федерации. При этом, как утверждает кассатор, суды не применили положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем деле, которая является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, поведение истца указывает на явную недобросовестность его действий и злоупотребление своими правами, которые выражаются в намеренном причинении вреда ответчику и социально-незащищенным категориям граждан.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел образования просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, по итогам проведенного в электронной форме открытого аукциона между Отделом образования (заказчик) и обществом "Кургансельстрой" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2012 N 014330048612000023-0134750-01 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность муниципального образования Каргапольский район.

Предметом названного контракта является приобретение заказчиком у застройщика квартир в многоквартирных домах, строительство которых завершено или не завершено и строительная готовность которых составляет не менее 70% от предусмотренной проектной документацией готовности многоквартирных домов (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 контракта от 13.08.2012 застройщик обязуется передать в соответствии с условиями контракта в собственность муниципального образования квартиры, общие характеристики которых определены в п. 3.3-3.4 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить переданные в собственность муниципального образования квартиры в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 указанного муниципального контракта предусмотрено приобретение одной однокомнатной квартиры (N 11) и двух двухкомнатных квартир (N 15 и N 18), которые будут находиться в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул. Мира, 5г.

Цена контракта в соответствии с п. 4.1 составляет 4 247 670 руб., включая НДС 18% 647 949 руб. 66 коп., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Порядок осуществления платежей по муниципальному контракту предусмотрен пунктом 4.4 в следующем порядке: первый платеж в размере 70% от цены контракта производится в течение 10 дней с момента подтверждения застройщиком 70% готовности многоквартирного дома и поступления в бюджет муниципального образования Каргапольский район субвенции, выделяемой из областного бюджета бюджету муниципального района Каргапольский район на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения после окончания пребывания в образовательном учреждении, учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; окончательный расчет за переданные квартиры производится в течение 15 дней с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования Каргапольский район на квартиры и переходом права собственности на квартиры от застройщика муниципальному образованию Каргапольский район при условии поступления в бюджет муниципального образования Каргапольский район средств субвенции, выделяемой из областного бюджета бюджету муниципального района Каргапольский район на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения после окончания пребывания в образовательном учреждении, учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

По условиям муниципального контракта застройщик принял на себя обязательства осуществить завершение строительства многоквартирного дома, строительство которого не завершено и строительная готовность которого составляет не менее чем 70% от предусмотренной проектной документацией готовности такого многоквартирного дома, в котором находятся квартиры, и получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не позднее 1 сентября 2012 года; обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на квартиры не позднее 1 ноября 2012 года; предоставить все необходимые документы и провести все необходимые мероприятия, связанные с государственной регистрацией права собственности муниципального образования Каргапольский район на квартиры и переходом права собственности на квартиры от застройщика муниципальному образованию Каргапольский район не позднее 1 декабря 2012 года (п. 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6).

Согласно п. 6.1 муниципального контракта от 13.08.2012 квартиры передаются застройщиком заказчику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности застройщика на квартиры не позднее 1 ноября 2012 года.

В п. 6.2 названного контракта стороны предусмотрели, что застройщик передает квартиры по акту приема-передачи квартир, подписываемому заказчиком и застройщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком только 27.11.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом, - не позднее 1 сентября 2012 года.

Свидетельство о праве собственности ответчика на квартиры, расположенные по адресу р.п.Каргаполье, ул. Мира, 5г, зарегистрировано обществом "Кургансельстрой" 05.02.2013, тогда как по условиям контракта застройщик обязан был обеспечить государственную регистрацию права собственности не позднее 1 ноября 2012 года.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено и не опровергается заявителем, что квартиры по спорному контракту не переданы.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей", вступившими в силу с 01.01.2013, внесены изменения в ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", предусматривающие, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей жилые помещения предоставляются в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение контракта должно осуществляться за счет субвенций из бюджета Курганской области.

В ответ на обращение отдела образования администрации Каргапольского района письмом от 26.08.2013 N 01-2177/2 Главное управление образования Курганской области сообщило, что выделение после 01.01.2013 года субвенций областного бюджета на приобретение двухкомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, будет противоречить требованиям п. 7 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Письмом от 13.06.2013 N 1127, направленным в адрес общества "Кургансельстрой", Отдел образования предложил расторгнуть муниципальный контракт от 13.08.2012 N 014330048612000023-0134750-01, ссылаясь указанные обстоятельства.

Отказ общества "Кургансельстрой" от расторжения муниципального контракта (письмо от 26.06.2013 N 243) послужил основанием для обращения Отдела образования в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком (обществом "Кургансельстрой") условий заключенного муниципального контракта, а именно, сроков относительно ввода объекта в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности застройщика, проведения необходимых мероприятий, связанные с государственной регистрацией права собственности муниципального образования Каргапольский район на квартиры и переходом права собственности на квартиры от застройщика муниципальному образованию Каргапольский район (п. 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6), а также сроков передачи квартир муниципальному заказчику (п. 6.1 муниципального контракта).

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 13.08.2012, разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.п. Каргаполье, ул. Мира, 5г, в эксплуатацию от 27.11.2012, свидетельства о праве собственности на квартиры от 05.02.2013, установив, что ответчик по условиям заключенного контракта принял на себя обязательства получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не позднее 1 сентября 2012 года; государственную регистрацию права собственности застройщика на квартиры обеспечить не позднее 1 ноября 2012 года; в срок не позднее 01.11.2012 передать указанные жилые помещения истцу, но не выполнил их в определенный контрактом срок, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом судами верно отмечено, что по причине нарушения обществом "Кургансельстрой" сроков передачи квартир у Отдела образования в настоящее время отсутствует возможность исполнения обязательств по муниципальному контракту в связи с изменением законодательства в области предоставления социальных гарантий после 01.01.2013.

Возражения заявителя, касающиеся несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика писем о расторжении контракта, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (т. 1 л.д. 14-15). Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы общества "Кургансельстрой" относительно неисполнения истцом обязательств по муниципальному контракту в части внесения платы в размере 70% от цены контракта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 по делу N А34-4411/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Кургансельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова