Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-5173/14 по делу N А50-14408/2013

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А50-14408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002; далее - Фонд) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А50-14408/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении государственного контракта от 29.04.2013 N 505 в связи с существенным нарушением его условий обществом с ограниченной ответственностью охранным предприятием "СерГо".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 по делу N А50-14408/2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Фонд, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 по делу N А50-14408/2013 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе Фонд просит определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2014 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Кассатор полагает отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, ссылается на наличие юридически значимых объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта, а именно: на получение обжалуемого решения 28.04.2014, на незначительность пропуска срока на подачу жалобы, составляющего один день, на большую загруженность специалистов правового отдела Фонда, нахождение их на больничном, в отпусках в связи с материнством и в ежегодных отпусках.

Проверив законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 по делу N А50-14408/2013 подана заявителем 23.05.2014 посредством заполнения специальной формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 истек 22.05.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой Фонд обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на большую загруженность специалистов правового отдела и незначительность пропуска процессуального срока на один день.

Суд апелляционной инстанции не признал указанную причину пропуска процессуального срока уважительной и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 истек 22.05.2014 (с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба подана Фондом 23.05.2014, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и правомерно с учетом отказа в восстановлении указанного срока возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 направлена в адрес Фонда в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, а также соблюден срок опубликования названного решения в полном объеме на сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Фонд является истцом по делу, надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции и принимал в них участие, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Фонд, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о большой нагрузке сотрудников правовой службы не свидетельствует о наличии объективных препятствий для реализации права на предъявление процессуальных жалоб в установленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает обоснованным и правомерным отказ апелляционного суда в его восстановлении, оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-14408/2013 Арбитражного суда Пермского края не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А50-14408/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская