Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-7149/12 по делу N А50-24882/2011

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А50-24882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны (далее - предприниматель Волкова Т.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 по делу N А50-24882/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Волкова Т.А. (предъявлен паспорт);

индивидуальный предприниматель Коваленко Ирина Николаевна (далее - предприниматель Коваленко И.Н., предъявлен паспорт);

представитель предпринимателя Коваленко И.Н. - Коваленко С.П. (доверенность от 17.07.2014).

Предприниматель Коваленко И.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Волковой Т.А. основного долга в виде стоимости утраченного при перевозке груза в размере 759 680 руб. и неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.11.2011, в размере 3830 руб. 05 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петров Василий Иванович.

Решением суда от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Волковой Т.А. в пользу предпринимателя Коваленко И.Н. взысканы денежные средства в размере 759 680 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 решение суда первой инстанции от 06.03.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Волковой Т.А. о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 определение суда первой инстанции от 27.06.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 заявление предпринимателя Волковой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 удовлетворено, указанное решение отменено.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство предпринимателя Коваленко И.Н. об уточнении размера заявленных исковых требований. В результате данного процессуального действия предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с предпринимателя Волковой Т.А. денежных средств в размере 759 680 руб.

Решением суда от 27.01.2014 (судья Белокрылова О.В.) требования предпринимателя Коваленко И.Н. удовлетворены: с предпринимателя Волковой Т.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 759 680 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 120 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции от 27.01.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель Волкова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.01.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты основаны на неверном выводе судебных инстанций о факте получения спорного товара к перевозке уполномоченным лицом - водителем Соловьевым Алексеем Николаевичем.

Как указывает предприниматель Волкова Т.А., письменные объяснения экономиста Беляевой Е.И., осуществившей отпуск названного товара, не могут служить надлежащим доказательством получения груза к перевозке именно Соловьевым А.Н. Как отмечает заявитель, из данных показаний следует, что Беляева Е.И. сверяла данные, указанные в доверенности на осуществление перевозки, с данными представленного ей паспорта, однако личность самого лица, получившего груз, с паспортом она не сверяла.

Предприниматель Волкова Т.А. также полагает, что факт получения груза Соловьевым А.Н. не подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 09.11.2011 N 8572, поскольку в указанном документе содержатся данные паспорта, утерянного Соловьевым А.Н.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание изложенные обстоятельства, что привело к принятию судебных актов с нарушением норм ст. 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Коваленко И.Н. представила письменный мотивированный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Волковой Т.А., ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Коваленко И.Н. (заказчик) и предпринимателем Волковой Т.А. (исполнитель) заключен договор - заявка перевозки грузов от 08.11.2011.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался доставить груз - яйцо куриное по маршруту Менделеево - Екатеринбург автомобилем МАЗ, г/н Р 080 МРР/59, водитель Соловьев А.Н., дата выгрузки определена сторонами 10.11.2011.

Для исполнения договора - заявки от 08.11.2011 предпринимателем Коваленко И.Н. на имя водителя Соловьева А.Н. выдана доверенность от 09.11.2011 N 1.

В соответствии с товарной накладной от 09.11.2011 N 8572 водитель Соловьев А.Н. принял к перевозке груз (яйцо куриное) общей стоимостью 759 680 руб., что подтверждается подписью Соловьева А.Н. в данном документе.

Ссылаясь на то, что переданный к перевозке груз в согласованный сторонами срок доставлен не был, предприниматель Коваленко И.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что данные водителя, в том числе и паспортные, которые были указаны в доверенности на получение спорного груза, были сообщены предпринимателем Волковой Т.А., которая в соответствии с п. 3.1 договора - заявки от 08.11.2011 была обязана проверить у водителя документы, удостоверяющие личность, документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также соответствие транспортного средства данным, указанным в названном договоре - заявке.

В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/2010, пришел к выводу о том, что предприниматель Волкова Т.А. в рассматриваемом случае отвечает за действия третьих лиц независимо от ее вины в утрате груза, и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, не оспаривая факта заключения договора- заявки от 08.11.2011 и его исполнения, ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства, должен был в силу добросовестности и разумности принять все необходимые меры для надлежащего исполнения данных обязательств, предоставив необходимое транспортное средство в назначенное время и доставив груз согласно условиям указанного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом условий заключенного между сторонами спора договора-заявки от 08.11.2011, действий предпринимателя Волковой Т.А. по организации перевозки груза с привлечением предпринимателя Петрова В.И. для оказания услуг по перевозке указанный договор является договором транспортной экспедиции, поскольку его предметом является организация перевозки груза, что отвечает требованиям нормы ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 41 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К оказанию услуг по перевозке груза предпринимателем Волковой Т.А. привлечен предприниматель Петрова В.И., что соответствует условиям договора-заявки от 08.11.2011.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что утерянный груз был получен водителем Соловьевым А.Н. по доверенности от 09.11.2011 N 1, содержащей паспортные данные, предоставленные предпринимателем Волковой Т.А. истцу при заключении договора заявки от 08.11.2011.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что, организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, предприниматель Волкова Т.А. несет риск, связанный с гибелью, повреждением грузов, а также его утерей, в связи с чем должна была в силу добросовестности и разумности принять все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также признав документально подтвержденной стоимость утраченного груза, суды правомерно взыскали данную стоимость с предпринимателя Волковой Т.А.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались нормами, регламентирующими отношения, основанные на договоре перевозки.

Поскольку по своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор является договором транспортной экспедиции, названные нормы применены судами ошибочно, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Нормы, регламентирующие ответственность перевозчика (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и нормы об ответственности экспедитора, презюмируют наличие вины указанных субъектов в утрате вверенного им груза и отменяют данное правило при доказанности того факта, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик или экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Предприниматель Волкова Т.А., являясь профессиональным экспедитором, не могла не предполагать, что при транспортировке спорного груза возможна его утрата. Произошедшее в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которое ответчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены. Утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения предпринимателем Волковой Т.А. как экспедитором должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненные предпринимателю Коваленко И.Н. убытков.

В связи с изложенным довод предпринимателя Волковой Т.А. о неправильном применении судами норм материального права подлежит отклонению как не влекущий отмену принятых судебных актов, которыми спор разрешен по существу в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций о том, что спорный товар был получен к перевозке именно Соловьевым А.Н., со ссылкой на то, что имеющиеся в материалах дела объяснения экономиста Беляевой Е.И. и товарная накладная от 09.11.2011 N 8572 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими данный факт, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды установили, что надлежащих доказательств, опровергающих названное обстоятельство и свидетельствующих о получении спорного груза неустановленным лицом, предпринимателем Волковой Т.А. в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении допроса в качестве свидетелей лиц по обстоятельствам получения товара либо о фальсификации названной товарной накладной в ходе рассмотрения дела не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данные доводы предпринимателя Волковой Т.А. не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм действующего процессуального законодательства, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Волковой Т.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 по делу N А50-24882/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева