Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-4789/14 по делу N А50-24120/2013

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А50-24120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ИНН: 5904178830, ОГРН: 1075904024800) (далее - общество "УК "Комфорт-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 г. по делу N А50-24120/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья") до начала судебного разбирательства поступил отзыв.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "УК "Комфорт-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Юговой Е.Ю. (далее - судебный пристав Югова Е.Ю.) о признании незаконными действий по аресту имущества, указанному в акте описи и ареста имущества от 20 ноября 2013 г.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Новая городская инфраструктура Прикамья"; общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Регион Строй" (далее - общество "РСК "Регион Строй"); общество с ограниченной ответственностью "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания"); общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес"); общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Технологии Финансов" (далее - общество "РКЦ "Технологии Финансов"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Радуга" (далее - общество "УК - Радуга").

Решением суда от 21 января 2014 г. (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Комфорт-Прикамье" просит указанные судебные акты отменить в связи с тем, что судами не учтены обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, не применены нормы материального права, необходимые для правильного разрешения дела. Заявитель жалобы отмечает, что местом нахождения общества "УК "Комфорт-Прикамье" согласно данным выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, является помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28. По мнению заявителя, судами неверно установлено иное местонахождение общества "УК "Комфорт-Прикамье" по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 20, по которому судебным приставом были произведены обжалуемые действия. В жалобе указывается, что судебным приставом было арестовано имущество, находящееся в аренде у общества "РКЦ "Технологии Финансов". Также заявитель жалобы ссылается на то, что общество "УК "Комфорт-Прикамье" является законным оператором персональных данных граждан, проживающих в управляемых многоквартирных домах, в связи с чем данное общество полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено, что в изъятой судебным приставом оргтехнике находится информация, составляющая персональные данные граждан - потребителей коммунальных услуг. Изымаемая оргтехника судебным приставом не опечатывалась, соответственно у третьих лиц имеется доступ к персональным данным потребителей коммунальных услуг, что является нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и прав управляющей организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N 40343/12/07/59/СД о взыскании с общества "УК "Комфорт-Прикамье" в пользу взыскателей общества "Новая городская инфраструктура Прикамья", общества "РСК "Регион Строй", общества "Пермская энергосбытовая компания", общества "Гермес", общества "РКЦ "Технологии Финансов", общества "УК "Радуга" задолженности в общей сумме 40 194 779 руб. 26 коп.

Судебным приставом Юговой Е.Ю. 20 ноября 2013 г. произведены опись и арест движимого имущества: офисной мебели и оргтехники в количестве 15 единиц на сумму 12 050 руб. по месту нахождения имущества должника по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 20, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 20 ноября 2013 г.

Полагая, что действия судебного пристава Юговой Е.Ю. по аресту имущества не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, поскольку арестованное имущество принадлежит не должнику, а обществу "РКЦ "Технологии Финансов", общество "УК "Комфорт-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия судебного пристава соответствуют Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель может накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что взыскателями - обществом "УК "Радуга" и обществом "Гермес" судебному приставу были представлены заявления о наложении ареста на имущество должника - общества "УК "Комфорт-Прикамье", которое находится по адресам: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28 и ул. Гусарова, 20.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом Юговой Е.Ю. установлено, что в помещении по адресу г. Пермь, ул. Гусарова, 20 расположена касса по приему коммунальных платежей общества "УК "Комфорт-Прикамье" и паспортное отделение; при входе в указанное помещение имеется вывеска, свидетельствующая о местонахождении здесь общества "УК "Комфорт-Прикамье"; в помещении находятся работники названной организации.

В связи с этим судебным приставом Юговой Е.Ю. был произведен арест имущества, находящегося в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 20, а именно: офисной мебели и оргтехники в количестве 15 единиц на сумму 12 050 руб., что зафиксировано в акте описи и ареста имущества от 20 ноября 2013 г.

Как установлено судами, акт описи и ареста составлен с участием взыскателя - общества "Гермес", двух понятых, подписи которых имеются в акте, а также в присутствии паспортиста общества "УК "Комфорт-Прикамье" М.П. Мелехиной.

Имущество передано на хранение представителю общества "Гермес" О.В. Дворцову, который предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

В процессе производства описи и ареста имущества документов, свидетельствующих о принадлежности данного имущества другой организации, представлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что опись и арест имущества произведены судебным приставом Юговой Е.Ю. в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, суды верно указали на то, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, заинтересованное лицо как лицо, не являющееся участником данного исполнительного производства, для защиты права на принадлежащее ему имущество, на которое, по его мнению, обращено взыскание, может обратиться в суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суды правильно установили, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, необходимых для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности довод о том, что в изъятой судебным приставом оргтехнике находится информация, составляющая персональные данные граждан - потребителей коммунальных услуг, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 г. по делу N А50-24120/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ИНН: 5904178830, ОГРН: 1075904024800) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок