Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2014 г. N Ф09-5097/14 по делу N А07-22683/2013

Екатеринбург

24 июля 2014 г.

Дело N А07-22683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лукьянова В. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 о прекращении производства по делу N А07-22683/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Васильев Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - административный орган) от 05.12.2013 N 4222 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2014 (судья Боброва С.А.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев Владимир Дмитриевич просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением административного органа Васильев Владимир Дмитриевич привлечен к административной ответственности как должностное лицо - директор магазина "Тианде".

Таким образом, административная ответственность применена к Васильеву Владимиру Дмитриевичу как физическому лицу и не связана с его экономической деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является обоснованным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции разъяснил Васильеву Владимиру Дмитриевичу, что в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 о прекращении производства по делу N А07-22683/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

В.А.Лукьянов Т.П.Ященок