Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2014 г. N Ф09-4295/14 по делу N А60-39169/2013

Екатеринбург

24 июля 2014 г.

Дело N А60-39169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худяковой Татьяны Викторовны (ИНН: 450103791999, ОГРНИП: 307667002400085; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А60-39169/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Кипрушева Д.Ю. (доверенность от 05.12.2013 N 66АА2027341), Марсакова А.С. (доверенность от 07.12.2012 N 66АА1599126).

Товарищество собственников жилья "Стачек-70" (ИНН: 6673214840, ОГРН: 1106673004569; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 129 394 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченной тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2010 г. по август 2013 г., и 16 340 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2011 по 30.09.2013, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неприменение апелляционным судом норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013.

Кассатор указывает, что не является ни потребителем тепловой энергии, ни абонентом по договору энергоснабжения, поскольку не владеет энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, не имеет в собственности теплопотребляющих установок. По мнению заявителя жалобы, трубопроводы, проходящие через его помещение, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не отвечают признакам теплопотребляющих устройств. Ссылаясь на установленный действующим законодательством порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, определения их объемов и стоимости, кассатор указывает, что объем тепловой энергии, предъявленный ему к оплате товариществом, подлежит оплате собственниками помещений многоквартирного дома в составе коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, и тепловых потерь, включаемых в норматив потребления услуги теплоснабжения.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе не получили оценки доказательства изоляции проходящего в помещении предпринимателя трубопровода силами последнего и нарушение данной изоляции товариществом при проведении ремонтных работ, а также не приняты во внимание возражения предпринимателя на акт осмотра от 27.12.2013 и доказательства наличия уважительных причин неявки его представителя на обследование помещения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 70, на основании принятого на общем собрании собственников помещений решения, оформленного протоколом от 02.03.2010 N 1, создано товарищество собственников жилья "Стачек-70".

Предпринимателю на праве собственности принадлежит расположенное в подвале указанного дома встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 169,40 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2007 N 66 АВ 506414, кадастровым паспортом помещения от 20.12.2010, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2010 N 01/855/2010-676.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что через помещение предпринимателя проходят тепловые сети, относящиеся к общедомовому имуществу.

Между товариществом и предпринимателем (собственник) заключен договор от 01.05.2010, по условиям которого товарищество оказывает собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 70, а собственник вносит на расчетный счет товарищества плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Газоснабжение и отопление из п. 1.3 договора исключены протоколом разногласий от 11.05.2010 к договору.

Ссылаясь на фактическое потребление тепловой энергии в целях отопления принадлежащего предпринимателю помещения в период с сентября 2010 г. по август 2013 г. и неисполнение предпринимателем обязанности по возмещению ее стоимости, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия у предпринимателя энергопринимающего устройства для потребления тепловой энергии в горячей воде, фактической поставки предпринимателю тепловой энергии и ее количества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования товарищества в полном объеме, исходил из доказанности факта потребления тепловой энергии в целях отопления принадлежащего предпринимателю помещения и неосновательного обогащения последнего в результате сбережения ее стоимости.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Указанные обязанности также установлены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)

Из положений п. 1, 2 ст. 153, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические данные объекта потребителя тепловой энергии (форма ТС-3), согласованные в мае 2010 г. с теплоснабжающей и транспортирующей организациями и подписанные товариществом и собственниками нежилых помещений в доме, в том числе предпринимателем, рабочий проект УКУТЭТ 01-03042006РП узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в спорном доме, согласованный с ресурсоснабжающей организацией 07.07.2006, приложение N 5 к договору энергоснабжения от 01.05.2010 N 69016-С/1Т, подписанному товариществом и ресурсоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении товариществом и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку тепловой энергии предпринимателем согласована установленная для него нагрузка на отопление 0,0250 Гкал/час ( т.1 л.д. 30,31).

В результате анализа рабочего проекта УКУТЭТ 01-03042006РП узла учета апелляционным судом установлено, что помещение предпринимателя подключено к тепловой сети после узла учета, в связи с чем сделан вывод об обоснованности отдельного учета и предъявления товариществу к оплате поставленной в данное помещение в спорный период тепловой энергии.

Объем и стоимость потребленной предпринимателем тепловой энергии определены ресурсоснабжающей организацией исходя из согласованной в отношении помещения предпринимателя тепловой нагрузки и утвержденного в установленном порядке тарифа и предъявлены товариществу к оплате. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно указано, что оплаченные товариществом объемы тепловой энергии, потребленной предпринимателем, правомерно предъявлены к оплате последнему.

Контррасчет объема и стоимости тепловой энергии предпринимателем в материалы дела не представлен, возражения относительно заявленных товариществом требований основаны исключительно на отрицании самого факта отопления принадлежащего ему помещения. В обоснование указанных возражений в материалы дела представлен акт обследования от 02.12.2013, согласно которому на всем цокольном этаже здания по адресу: ул. Стачек, 70 (цокольный этаж), отсутствуют отопительные приборы, магистрали и разводка труб жилого дома заизолированы и запрятаны в короба, теплоотдачи от магистральных труб нет. Данный акт составлен с участием представителя ресурсоснабжающей организации и предпринимателя и подписан ими. Доказательства извещения о данной проверке товарищества, вызова его представителя в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами акты осмотра помещения, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание факт их составления за пределами спорного периода, отсутствия в каждом из них подписей обеих сторон и их противоречие друг другу, отнесся к указанным актам критически, не принял их в качестве доказательств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на поставщика тепловой энергии или на собственников помещений многоквартирного дома расходов по оплате тепловой энергии, отбор (фактическое потребление) которой происходит при недоказанности надлежащей теплоизоляции труб в помещениях предпринимателя, не является правомерным.

С учетом подтвержденного материалами дела факта согласования предпринимателем тепловых нагрузок по его помещению путем подписания формы ТС-3, исходя из исследования и оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных товариществом требований о взыскании с предпринимателя 129 394 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченной тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2010 г. по август 2013 г.

Поскольку нарушение предпринимателем денежного обязательства установлено судом, требование о взыскании 16 340 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2011 по 30.09.2013 также удовлетворено правомерно с учетом проверки и признания правильным представленного товариществом в материалы дела расчета процентов.

Требование о начислении и взыскании процентов с 01.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, также правомерно удовлетворено апелляционным судом в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А60-39169/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худяковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко