Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2014 г. N Ф09-3483/14 по делу N А60-41417/2013

Екатеринбург

24 июля 2014 г.

Дело N А60-41417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Чингиза Гаси оглы (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 по делу N А60-41417/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Соснин В.Ю. (доверенность от 28.11.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 21.10.2013 N 294-10/42204/249 отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0106156, площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 26, с разрешенным использованием - под остановочный комплекс

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - министерство).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 15.01.2014 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что невнесение нестационарного объекта в схему размещения нестационарных объектов может служить основанием для отказа в утверждении схемы размещения земельного участка. Указывает, что принадлежащий ему объект находился в составе схем нестационарных объектов г. Екатеринбурга с 1998 года. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении органа местного самоуправления. Предприниматель также не согласен с выводом судов о том, что невыполнение администрацией обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка при заключении договоров аренды не подтверждено материалами дела. Указывает, что при заключении договора аренды был утвержден план земельного участка и выдан лист согласования с планом земельного участка, однако данные документы не могут являться основанием для проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами неправомерно отклонен его довод о необоснованности исключения администрацией принадлежащего ему павильона из схемы нестационарных объектов торговли на 2013 год.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель, пользуясь земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0106156, площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 26, с разрешенным использованием - под остановочный комплекс, в целях формирования земельного участка и постановки на кадастровый учет обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровой карте соответствующей территории названного земельного участка.

В письме от 21.10.2013 N 294-10/42204/249 администрация отказала предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с отсутствием места размещения павильона в составе остановочного комплекса по пер. Суворовский, 26 в схеме размещения нестационарных объектов на 2013 год, утвержденной постановлением администрации от 15.02.2013 N 515.

Предприниматель, полагая, что данный отказ администрации является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 названного Закона).

Установив, что постановлением администрации от 15.02.2013 N 515 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в МО г. Екатеринбург на 2013 год, в которую не включен объект заявителя, расположенный на спорном земельном участке, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным.

Довод предпринимателя о том, что невнесение нестационарного объекта в схему не может являться основанием для отказа в утверждении и выдаче схемы размещения земельного участка, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Довод предпринимателя о необоснованном исключении администрацией из схемы размещения нестационарных объектов на 2013 год принадлежащего ему павильона в составе остановочного комплекса, расположенного на спорном участке, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что причинами исключения места размещения объекта из схемы на 2013 год явилось то, что остановочный комплекс расположен вблизи трех продовольственных магазинов и закусочной, которые оснащены широким ассортиментом продовольственной группы товаров, при этом по г. Екатеринбургу обеспеченность продовольственными торговыми площадями на 1000 жителей составляет 257 кв. м, в Орджоникидзевском районе - 269 кв. м на 1000 человек, что значительно выше городских показателей. Кроме того, выявлены факты нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Указанные действия администрации по исключению и постановление администрации от 15.02.2013 N 515 в установленном законом порядке предпринимателем не оспорены, незаконными не признаны.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 по делу N А60-41417/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Чингиза Гаси оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева