Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2014 г. N Ф09-13629/12 по делу N А60-55229/2011

Екатеринбург

24 июля 2014 г.

Дело N А60-55229/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Каменских Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-55229/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу

по иску Бельзера Сергея Абрамовича к Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503), Спиридонова Юрия Вадимовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества;

по иску Бельзера С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Иванами", Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292), при участии третьих лиц: Парасунько Л.Н., Каменских А.В., о признании незаконными действий регистрирующего органа и недействительным решения о государственной регистрации, об обязании устранить нарушения, о признании права участника на долю, о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества;

по иску Бельзера С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Иванами", при участии третьих лиц: Парасунько Л.Н., Шило С.Л., Каменских А.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, о признании недействительными всех решений единственного участника;

по иску Бельзера С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Иванами", при участии третьих лиц: Парасунько Л.Н., Шило С.Л., Каменских А.В., Спиридонова Ю.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о признании ничтожной сделки по выходу участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-55229/2011 принято 30.04.2014 и размещено в общедоступной сети "Интернет" на официальном сайте www.arbitr.ru 01.05.2014.

Исходя из изложенного последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 30.06.2014.

Каменских А.В. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 17.07.2014, то есть по истечении срока на обжалование постановления, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии признания судом причин его пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Каменских А.В. указал, что срок пропущен в связи с ненадлежащим извещением судами Каменских А.В. о времени и месте судебного заседания по вопросу о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обжалуемые судебные акты приняты без участия Каменских А.В., о рассмотрении в суде кассационной инстанции жалоб иных участников спора 28.07.2014 он узнал от представителя Шило С.Л. 15.07.2014.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда от 28.11.2013 о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено Каменских А.В. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 1, кв. 46 и получено Каменских А.В. лично 06.12.2013.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-55229/2011, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу также направлялись Каменских А.В. по указанному адресу в сроки, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем почтовые отправления с указанными судебными актами возвращены почтовым отделением в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В кассационной жалобе Каменских А.В. указан тот же адрес.

Кроме того, все судебные акты по настоящему делу размещены в общедоступной сети "Интернет" на официальном сайте www.arbitr.ru, соответствующие распечатки приобщены судами к материалам дела.

Таким образом, Каменских А.В. извещен судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем приведенные им в ходатайстве обстоятельства не препятствовали своевременному оформлению кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок, вследствие чего причины пропуска установленного законом срока на обжалование судебных актов не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, ходатайство Каменских А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, кассационная жалоба - возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Каменских Андрея Вячеславовича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Каменских Андрея Вячеславовича возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева