Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2014 г. N Ф09-3232/14 по делу N А47-9148/2013

Екатеринбург

24 июля 2014 г.

Дело N А47-9148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-9148/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Твердохлебу Олегу Юрьевичу (далее - предприниматель) о сносе ответчиком за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного капитального объекта размерами 6х4 м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 18-20 / ул. Комсомольская, 7 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области.

Решением суда от 31.01.2014 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что создание самовольной постройки само по себе является нарушением законодательства. Администрация указывает, что спорный земельный участок расположен на территории исторического ядра города, данная зона относится к особому регулированию градостроительной деятельности. Кроме того, через земельный участок проходят инженерные коммуникации, он используется предпринимателем не по целевому назначению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью 19.08.2013 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19 площадью 1375 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 18-20/ул. Комсомольская, 7, о чем составлен акт обследования земельного участка от 19.08.2013.

В ходе проведенного обследования установлено, что на данном земельном участке расположены три здания, участок огорожен забором, на земельном участке со стороны ул. Комсомольская производятся строительные работы по возведению отдельно стоящего объекта размером в плане около 6х4 м. Строительные работы осуществляет Твердохлеб О.Ю.

Согласно акту обследования земельного участка от 11.10.2013 работы по возведению одноэтажного отдельно стоящего объекта размером в плане около 6х4 м завершено. Материал наружной отделки - окрашенный профилированный лист. Визуально имеется бетонный или железобетонный монолитный ленточный фундамент.

Факт возведения указанного объекта ответчиком подтверждается представленными им в материалы дела счетом от 25.07.2013 N 944, счетом-фактурой от 30.07.2013 N 1000, товарной накладной от 30.07.2013 N 1000, платежным поручением от 19.08.2013 N 348, счетом от 09.08.2013 N 373, товарной накладной от 24.08.2013 N 370, платежным поручением от 05.09.2013 N 377.

Ссылаясь на то, что согласно Генеральному плану города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0232002:19 расположен на территории исторического ядра города в зоне охраны объектов культурного наследия, а также на то, что проектная документация на строительство объекта на данном земельном участке не утверждалась, разрешение на возведение объекта не выдавалось, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 18-20/ ул. Комсомольская, 7, функциональное назначение объекта определено как сооружение в легких конструкциях.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доводы ответчика о временном характере спорного строения, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности капитального характера спорного объекта и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом суды верно указали, что само по себе наличие фундамента не характеризует спорный объект как недвижимое имущество, поскольку из представленных истцом актов обследования земельного участка невозможно установить прикрепление стен и каркаса объекта к фундаменту.

Ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы для определения характера спорного объекта истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы администрации о размещении спорного объекта в зоне исторического культурного наследия и в зоне особого регулирования градостроительной деятельности судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку администрацией не представлено доказательств установления на земельном участке, на котором возведен спорный объект, границ зон охраны объектов культурного наследия в предусмотренном законом порядке. Отсутствие таких зон на указанном земельном участке подтверждено отзывом Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области (л.д. 50), в котором министерство указало, что границы территории и охранные зоны выявленных на земельном участке объектов культурного наследия в настоящее время не разработаны и не утверждены. Угроза сохранности объектов культурного наследия не выявлена.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-9148/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева