Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2014 г. N Ф09-4656/14 по делу N А47-11068/2013

Екатеринбург

24 июля 2014 г.

Дело N А47-11068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (ИНН: 5607020110, ОГРН: 1065607028816; далее - общество "УКХ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-11068/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 17.07.2014 приняли участие представители:

общества "УКХ" - Даршт Т.Н. (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") - Бектагирова Э.П. (доверенность от 01.01.2013).

Полномочия участвующих в деле лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании, назначенном на 17.07.2014, объявлен перерыв до 18.07.2014.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От общества "УКХ" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Велес" (ИНН: 5607016145, ОГРН: 1035603252541) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "УКХ" о взыскании 314 642 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 81 046 руб. 74 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2014 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УКХ" просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, оспаривая судебные акты, указывает на неправильное применение судами правил исчисления и применения срока исковой давности, установленных ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,, соответственно, на пропуск срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по вывозу и складированию бытового мусора за период с сентября 2007 года по 31.11.2010 года. Кассатор считает, что течение срока исковой давности для общества "УКХ" началось с момента оплаты выставленного счета-фактуры за спорную услугу, а не с момента опубликования Постановления администрации муниципального образования "Город Новотроицк" от 22.11.2010 N 1796-п "Об отмене распоряжения главы города Новотроицка от 01.03.2004 N 260-р "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов в городе Новотроицке" (30.11.2010), как полагает истец.

По мнению заявителя, отмена указанных нормативов не влияет на правоотношения сторон и не прерывает срока исковой давности, поскольку объемы накопления ТБО, предназначенные к вывозу, были определены истцом и ответчиком расчетным способом в договорах на энергоснабжение и оказание услуг.

Как поясняет общество "УКХ", ссылаясь на положения ст. 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры энергоснабжения и оказания прочих услуг от 01.04.2007 N 105, 106, 108, от 01.09.2007 N 328, 329, от 18.04.2008 N 237 заключены обществом "Велес" в добровольном порядке, услуги по вывозу мусора фактически оказаны и оплачены последним в объеме и по цене, согласованными сторонами в приложениях N 5, являющихся неотъемлемой частью данных договоров, при этом возражений со стороны истца относительно применяемых ответчиком расчетов при определении стоимости оказанных услуг не поступало.

С учетом изложенного кассатор полагает, что факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истцом не доказан.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным удовлетворение иска в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Велес" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УКХ" (исполнитель) и обществом "Велес" (абонент) заключен договор на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг (встроенное нежилое помещение) от 01.04.2007 N 105/07, по условиям которого исполнитель обязуется отпустить абоненту на объект - встроенное нежилое помещение, используемое под магазин N 17, расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Мира, д. 26, на границу ответственности и обслуживания между исполнителем и абонентом тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, воду питьевую, объемы которых согласовываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также осуществлять прием сточных вод.

Абонент, как владелец встроенного нежилого помещения, обязуется нести расходы по содержанию общего имущества данного жилого многоквартирного дома, а исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию общего имущества дома (техническое обслуживание, текущий ремонт, аварийные работы), находящегося по указанному адресу, в том числе вывоз мусора из внутриквартальных контейнеров с оборудованной исполнителем площадки (п. 1.1, 1.2).

Согласно приложению N 5 к названному договору стоимость вывоза и складирования мусора в месяц с НДС составила 1354 руб. 17 коп. Тариф на услугу по вывозу и складированию бытового мусора произведен на основании приложения N 9 к Решению городского Совета депутатов от 28.11.2006 N 192 и норматива накопления твердых бытовых отходов на основании приложения N 2 к распоряжению Главы города Новотроицка от 01.03.2004 N 260-р.

В приложении N 6 к договору от 01.04.2007 N 105/07 сторонами согласован расчет стоимости содержания встроенных помещений за 1 кв.м эксплуатируемой площади для абонентов общества "УКХ" на 2007 год, общий размер которого составил 7 руб. 94 коп. за 1 кв.м в месяц.

На аналогичных условиях между обществами "УКС" и "Велес" заключены договоры от 01.04.2007 N 106/07, 108/07 на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг (встроенное нежилое помещение) на помещения, занимаемые абонентом и используемые под магазин "Восход", расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 66, и магазин N 7, находящийся по адресу: г. Новотроицк, ул. Зеленая, д. 31.

Согласно приложению N 5 к договору от 01.04.2007 N 106/07 стоимость вывоза и складирования мусора в месяц на 2007 с НДС составила 1183 руб. 12 коп., а по договору от 01.04.2007 N 108/07 - 1510 руб. 97 коп. (приложение N 5).

Стоимость услуг по содержанию указанных встроенных помещений за 1 кв.м эксплуатируемой площади составила 7 руб. 94 коп. в месяц (приложения N 6 к договорам от 01.04.2007 N 106/07, 108/07).

На занимаемое обществом "Велес" нежилое помещение, используемое под магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Мира, д. 26, с обществом "УКХ" заключен договор на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг (встроенное нежилое помещение) от 01.09.2007 N 328/07.

На основании приложения N 5 к данному договору стоимость вывоза и складирования мусора в месяц на 2007 с НДС составила 584 руб. 43 коп., а стоимость услуг содержания помещения за 1 кв.м эксплуатируемой площади - 7 руб. 94 коп. в месяц (приложение N 6 к договору).

На аналогичных условиях сторонами заключен договор от 01.09.2007 N 329/07 на занимаемое абонентом нежилое помещение, используемое под магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Южных Ленинцев, д. 14а, где стоимость вывоза и складирования мусора в месяц на 2007 с НДС составила 370 руб. 61 коп., стоимость услуг по содержанию помещения - 7 руб. 94 коп. за 1 кв.м эксплуатируемой площади в месяц (приложения N 5, 6 к названному договору).

Кроме того, между обществом "УКХ" (исполнитель) и обществом "Велес" (абонент) заключен договор на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг (встроенное нежилое помещение) от 18.04.2008 N 237/08 на занимаемое абонентом нежилое помещение, используемое под магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Южных Ленинцев, 14а.

Согласно приложениям N 5, 6 к этому договору стоимость вывоза и складирования мусора в месяц на 2008 с НДС составила 796 руб. 94 коп., а стоимость содержания помещений за 1 кв. м эксплуатируемой площади для абонентов общества "УКХ" на 2008 год - 12 руб. 37 коп. в месяц.

Спорные договоры считаются продленными ежегодно по 31 декабря, в течение всего периода использования на законных основаниях абонентом помещений (п. 9.2).

Истец оплачивал оказанные ответчиком услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов и по вывозу мусора по тарифам (ценам), установленным органами местного самоуправления города Новотроицка Оренбургской области.

Решением Городского Совета депутатов города Новотроицка Оренбургской области от 04.12.2007 N 143 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги населению, предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности", вступившим в силу 01.01.2008, установлен тариф на содержание 1 кв.м помещений для предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности, который для встроенных помещений составил 12 руб. 37 коп. за 1 кв.м.

На основании решения Городского Совета депутатов города Новотроицка Оренбургской области от 28.11.2008 N 159 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги населению, предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности" тариф на содержание и ремонт общего имущества с вывозом ТБО в многоквартирном доме без лифта за 1 кв.м составил 9 руб. 96 коп. в месяц. Данное решение вступает в силу с 01.01.2009.

Городским Советом депутатов города Новотроицка Оренбургской области принято решение от 30.11.2009 N 104 об установлении размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме без лифта в размере 10 руб. 46 коп. за 1 кв. м в месяц (приложение к решению).

В течение сентября 2007 года по 31 ноября 2010 года выше поименованные договоры энергоснабжения и оказания услуг исполнялись сторонами без возражений и разногласий. Фактическое оказание ответчиком истцу услуг по вывозу отходов подтверждается имеющимися в материалах дела помесячными актами оказанных услуг, подписанных представителями истца и ответчика без разногласий и возражений, подписи скреплены печатями названных юридических лиц (том 1 листы дела 25-182, том 2, том 3 листы дела 1-16). На оплату оказанных услуг ежемесячно выставлялись счета-фактуры, оплаченные истцом в полном объеме. Названные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на отмену распоряжения главы города Новотроицка от 01.03.2004 N 260-р "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов в городе Новотроицке" постановлением администрации муниципального образования "Город Новотроицк" от 22.11.2010 N 1796-п, опубликованным 30.11.2010 в Новотроицкой городской газете "Гвардеец труда" от 30.11.2010 N 133 (12698), общество "Велес" направило в адрес общества "УКХ" письмо от 29.02.2012 N 16 о проведении перерасчета сумм, полученных последним за услугу по вывозу мусора, на том основании, что сбор и вывоз бытовых отходов по встроенным помещениям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством входит в состав услуги по содержанию имущества многоквартирного дома и не может уплачиваться дважды (как в составе платы за содержание жилья и как отдельная услуга) (том 5 лист дела 75).

Общество "УКХ" отказалось произвести перерасчет уплаченных обществом "Велес" денежных средств (письмо от 13.03.2013 N 01/04-836).

Необоснованное взимание обществом "УКХ" дополнительной платы за вывоз мусора послужило основанием для обращения общества "Велес" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с взиманием с истца стоимости услуг по вывозу ТБО дважды: как в составе платы за содержание общего имущества, так и отдельно за вывоз мусора.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность принятых по делу судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обществом "Велес" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг за вывоз мусора за период с 01 сентября 2007 года по 30 ноября 2010 год.

В обоснование исковых требований заявитель указывает на то, что согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), сбор и вывоз бытовых отходов по встроенным помещениям многоквартирных домов входит в состав услуги по содержанию имущества многоквартирного дома и не должен уплачиваться дважды (как в составе платы за содержание жилья и как отдельная услуга).

При этом истец полагает, что право требования суммы неосновательного обогащения возникло у него после опубликования постановления администрации муниципального образования "Город Новотроицк" от 22.11.2010 N 1796-п "Об отмене распоряжения главы города Новотроицка от 01.03.2004 N 260-р "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов в городе Новотроицке" в Новотроицкой городской газете "Гвардеец труда" от 30.11.2010 N 133 (12698).

Общество "УКХ", возражая против предъявленного иска, указало на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям в заседании суда первой инстанции до вынесения решения по существу спора (том 6 лист дела 35).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, сослался на протест прокурора города Новотроицка от 10.11.2010 N 7-1-2010, в результате рассмотрения которого распоряжение главы города Новотроицка от 01.03.2004 N 260-р "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов в городе Новотроицке" отменено постановлением администрации муниципального образования "Город Новотроицк" от 22.11.2010 N 1796-п. Указав на отсутствие иных доказательств, позволяющих установить дату, когда истцу могло либо должно было стать известно об отмене Распоряжения N 260-р, суд пришел к выводу, что общество "Велес" обратилось в арбитражный суд с иском в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Однако суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил представитель общества "Велес" в судебном заседании, общество "УКХ" является единственной управляющей компанией в городе Новотроицк, предоставляющей весь спектр услуг в области коммунального хозяйства, в том числе и в отношении домов, в которых находятся помещения истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Судами установлен факт заключения между названными обществами договоров на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг в отношении всех нежилых помещений, принадлежащих истцу.

По условиям договоров от 01.04.2007 N 105, 106, 108, от 01.09.2007 N 328, 329, от 18.04.2008 N 237 ответчик обязался предоставлять абоненту услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения истца, в том числе по вывозу мусора (п. 1.2).

При этом в приложениях N 5, 6 к указанным договорам установлена как объем и стоимость услуг по вывозу и складированию мусора, так и стоимость услуг по содержанию встроенных помещений.

Однако согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора), образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения).

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007 N ГКПИ07-985.

Судами установлено, что истцом в спорный период плата за вывоз мусора производилась в составе расчетов за услуги по содержанию общего имущества и отдельно за услуги по вывозу мусора.

Поскольку факт оплаты обществом "Велес" в спорный период стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также по вывозу и складированию бытового мусора подтвержден материалами дела и обществом "УКХ" не оспорен, суды обоснованно признали неправомерным взимание ответчиком с истца дополнительной платы за вывоз мусора.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом положений ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям (взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком за услуги по вывозу мусора), следовало исчислять с момента оплаты услуг по сбору и вывозу отходов согласно выставляемым ежемесячно счетам-фактурам, начиная с 2007 года.

Общество "Велес" обратилось в арбитражный суд с иском 29.10.2013.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01 сентября 2007 года по 30 сентября 2010 года пропущен, в связи с чем исковые требования общества "Велес" в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленных требований за период с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года согласно расчету истца (т. 6 л.д. 4-24) ответчику оплачены услуги по вывозу ТБО в размере 20 660 руб. 13 коп.

Доказательств, подтверждающих невключение в плату за содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения общества "Велес", стоимости услуг по сбору и вывозу мусора, обществом "УКХ" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования общества "Велес" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября по 30 ноября 2010 года подлежат удовлетворению в размере 20 660 руб. 13 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно уточненному расчету истца - том 6 листы дела 1-24, 66).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1107 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с частичным удовлетворением исковых требованиям за период с сентября 2007 года по ноябрь 2010 года сумма начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов подлежит корректировке.

Согласно уточненному истцом расчету (т. 6 л.д. 61-66) сумма подлежащих взысканию процентов за период с 30.11.2010 по 14.01.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начисленных на сумму неосновательного обогащения (в размере 20 660 руб. 13 коп.) составила 5321 руб. 70 коп.

На основании изложенного в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-11068/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований общества "Велес", расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба общества "УКХ" судом удовлетворена, с общества "Велес" в пользу общества "УКХ" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-11068/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу изменить.

Пункт 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (ИНН 5607020110, ОГРН 1065607028816) г.Новотроицк Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5607016145, ОГРН 1035603252541) г.Новотроицк Оренбургской области 20660 руб.13 коп. неосновательного обогащения и 5321 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 717 руб. 04 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5607016145, ОГРН 1035603252541) г.Новотроицк Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (ИНН 5607020110, ОГРН 1065607028816) г.Новотроицк Оренбургской области 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская