Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф09-10975/06 по делу N А76-10985/2005

Екатеринбург

12 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-10975/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Купреенкова В.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью совхоз "Каштакский" (далее - совхоз "Каштакский") на решение суда первой инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 25.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10985/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - общество "Доверие") - Куркова И.И. (доверенность от 01.11.2006 N Д/20);

общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание" (далее - общество "Ремонт и обслуживание") - Кочурова А.В. (доверенность от 02.08.2006);

совхоза "Каштакский" - Валеев Г.Д. (доверенность от 19.06.2006 N 010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") и первичная профсоюзная организация работников общества "ЧМК" горно-металлургического профсоюза России (далее - профсоюзная организация) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Доверие", муниципальному унитарному предприятию "Коммет" (далее - предприятие "Коммет"), обществу "Ремонт и обслуживание", совхозу "Каштакский", администрации г. Челябинска о взыскании в пользу общества "ЧМК" 152 604 руб. 68 коп. расходов на ремонт помещения и в пользу профсоюзной организации 236 461 руб. 14 коп. убытков

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 25.05.2006; судья Кремлева Л.И.) взыскано солидарно с общества "Доверие", общества "Ремонт и обслуживание", совхоза "Каштакский" в счет возмещения вреда: в пользу общества "ЧМК" - 152 064 руб. 68 коп., в пользу профсоюзной организации - 263 461 руб. 14 коп. В удовлетворении иска к администрации г. Челябинска и предприятию "Коммет" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 (судьи Башарина Л.Ф., Соколова Т.В., Рачков В.В.) решение суда изменено. С совхоза "Каштакский" в пользу общества "ЧМК" взыскано 152 604 руб. 68 коп. убытков, в пользу профсоюзной организации - 263 461 руб. 14 коп. убытков. В удовлетворении иска к обществу "Ремонт и обслуживание" и обществу "Доверие" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, совхоз "Каштакский" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное толкование Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2004 произошла авария на тепловых сетях, в результате которой затоплено помещение библиотеки общества "ЧМК", расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 25. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 19.01.2004, протоколом разногласий к акту от 19.01.2004, составленным совхозом "Каштакский", актом о факте затопления от 26.01.2004, актом обследования помещения от 26.01.2004, актом от 11.02.2004.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, истцы сослались на то, что в результате указанного затопления они понесли ущерб, что подтверждено локальной сметой N 51-04-49 на ремонт книгохранилища после аварии теплосетей и отчетом N 54 об определении рыночной стоимости имущества.

Из заключения технической экспертизы, проведенной по материалам данного дела (т. 1, л. д. 23-26), следует, что причиной порыва теплотрассы диаметром 159 мм, произошедшего 17.01.2004 на ответвлении к домам по ул. Социалистическая, д. 48 и ул. Мира, д. 37а (Социалистическая, д. 50), является гидравлический удар, вызванный работой сети совхоза "Каштакский".

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие в совокупности причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в силу ст. 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно за счет общества "Доверие", которое в соответствии с агентским договором от 01.04.2002 приняло обязательства по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, общества "Ремонт и обслуживание", которое обязалось провести капитальный и текущий ремонт согласно договору аренды от 31.12.2003, и совхоза "Каштакский", неправомерность действий которого явилась причиной порыва теплотрассы согласно заключению экспертизы от 27.01.2006.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет совхоза "Каштакский".

Материалами дела подтверждены неправомерные действия совхоза "Каштакский", которые повлекли аварийный выход из строя электрического кабеля в теплицах, пуск насоса не по инструкции завода-изготовителя. В результате закрытия клапана в 10 ч 20 мин 17.01.2004 произошла аварийная остановка насоса.

Согласно заключению экспертизы от 27.01.2006 при аварийной остановке насоса в сети возникает волновой удар, в период порыва теплотрассы в сети наблюдался волновой удар, совпадение по времени аварийной остановки насоса и последовавшего гидравлического удара свидетельствует о наличии связи между этими событиями.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности и возложения обязанности по возмещению вреда на общество "Доверие" и общество "Ремонт и обслуживание", поскольку совокупность условий, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что техническое заключение от 27.01.2006 не является достаточным доказательством виновности совхоза "Каштакский" в причинении вреда, поскольку в нарушение положений ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не содержит перечень документов, которые исследовались комиссией экспертов, не приложены материалы, иллюстрирующие заключение комиссии экспертов, отсутствуют записи о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом кассационной инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав заключение экспертизы, показания эксперта Токарева В.М., акт от 19.01.2004, протокол разногласий к акту от 19.01.2004, акт о факте затопления от 26.01.2004, акт обследования помещения от 26.01.2004, акт от 11.02.2004 в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что причиной прорыва трубы теплотрассы явился гидравлический удар, вызванный работой сети совхоза "Каштакский".

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к администрации г. Челябинска и предприятию "Коммет" заявителем не обжаловались.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10985/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью совхоз "Каштакский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Панова