Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2014 г. N Ф09-4462/14 по делу N А60-33703/2013

Екатеринбург

24 июля 2014 г.

Дело N А60-33703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транзит-Снабгаз" (ИНН: 6674312470, ОГРН: 1086674026482; далее - общество "Компания "Транзит-Снабгаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-33703/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Компания "Транзит-Снабгаз" - Папушина Е.И., Гришечкин В.В. (доверенности от 09.08.2013).

Общество "Компания "Транзит-Снабгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" (ИНН: 7449071909, ОГРН: 1077449011090; далее - общество "УралСпецТех") с иском о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2011, взыскании 5 400 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего уплаченные за товар денежные средства, и 1 150 194 руб. в возмещение убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство качества" (далее - общество "Агентство качества"), Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "КитСтройТех".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "Транзит-Снабгаз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным про делу обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что ему передан товар, не соответствующий требованиям договора купли-продажи от 05.07.2011 N 210/11-КП, в частности, требованию договора о соответствии качества и комплектности товара требованиям государственных стандартов и нормативно-технической документации на данный вид продукции (п. 4.1). Переданный товар, оказавшись экологическим классом ниже, чем четвертый, не подлежит эксплуатации на территории Российской Федерации, в связи с чем заявитель терпит убытки.

Кассатор полагает неправомерным вывод судов о недоказанности невозможности реализации полномочий собственника в отношении спорного имущества в связи с прекращением действия сертификатов соответствия, считает, что указанный вывод сделан судами без учета имеющихся в материалах дела доказательств: представленных Федеральной службой по аккредитации (далее - Росаккредитация) и заверенных ею выписок из реестра по разделу "Сертификаты соответствия требованиям технических регламентов РФ" относительно прекращения действия сертификатов соответствия на полученную продукцию, а также пояснений Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о запрете эксплуатации транспортных средств, экологический класс которых не соответствует требованиям технического регламента.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что согласованный в договорах купли-продажи и лизинга товар не передавался, обязанности общества "УралСпецТех" не исполнены, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи подлежали удовлетворению, как и требования о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению кассатора, выразилось в необоснованном принятии решения при отсутствии в материалах дела ранее истребованного по ходатайству стороны доказательства - материалов проведенной Федеральной службой по аккредитации (далее - Росаккредитация) проверки в отношении общества "Агентство качества".

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка выпискам из реестра сертификатов соответствия, в силу которых действие сертификатов, выданных на спорные транспортные средства, прекращено по причине их несоответствия техническому регламенту "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих веществ)" (далее - технический регламент), при этом указанный регламент содержит исключительно требования к экологическому классу автомобильной техники. Кассатор считает, что прекращение действия сертификатов по указанной причине свидетельствует о их ошибочной (либо неправомерной) выдаче, а не об изменении свойств имущества, в связи с чем полагает, что спорные транспортные средства никогда не соответствовали установленным договором купли-продажи требованиям к экологическому классу.

По мнению общества "Компания "Транзит-Снабгаз", судами неверно применены положения ст. 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Заявитель жалобы указывает, что в силу закона лизингодатель освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение продавцом собственных обязанностей, а лизингополучатель обладает правом заявлять к продавцу любые требования, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе о расторжении договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом Компания "Транзит-Снабгаз" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2011 N 210/11-Е, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и представить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество: грузовые самосвалы в количестве двух единиц марки SHAANQI SX3315NR406 в комплектации согласно приложению N 1 к договору. Имущество, подлежащее передаче, индивидуально определено сторонами путем указания на идентификационные номера (VIN), марки, модели, год изготовления, модель, номера двигателя, номера шасси (рамы), цвет, ПТС.

По условиям договора лизинга лизинговое имущество должно быть приобретено согласно распоряжению лизингополучателя у общества "УралСпецТех" (п. 1.2 договора лизинга).

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2011 N 210/11-Е между обществом "УралСпецТех" (поставщик) и обществом "Практика ЛК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.07.2011 N 210/11-КП, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить грузовые самосвалы в количестве двух единиц марки SHAANQI SX3315NR406 общей стоимостью 5 400 000 руб. Индивидуальные характеристики продаваемого имущества соответствуют условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2011 N 210/11-Е, комплектация товара согласована в спецификации к договору купли-продажи (приложение N 1).

Пунктом 1.5 договора купли-продажи от 05.07.2011 N 210/11-КП предусмотрено, что товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю - обществу "Компания "Транзит-Снабгаз", по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2011 N 210/11-Е.

Указанное имущество передано 11.07.2011 обществу "Практика ЛК" по актам приема-передачи к договору купли-продажи, а впоследствии - обществу "Компания "Транзит-Снабгаз" по акту приемки-передачи имущества в лизинг.

Актом приемки-передачи имущества в собственность от 24.04.2013 подтверждается факт выплаты обществом "Компания "Транзит-Снабгаз" лизинговых платежей в полном объеме и передачу лизингового имущества вместе с паспортами транспортных средств в собственность последнего.

Согласно указанным паспортам спорным транспортным средствам присвоен четвертый экологический класс, что подтверждается сертификатами соответствия C-CN.AB99.A.01525 и C-CN.AB99.A.01524, выданными обществом "Агентство качества".

Ссылаясь на несоблюдение обществом "УралСпецТех" обязательств по передаче товара надлежащего качества, несоответствие характеристик переданного товара (его экологического класса) условиям договора купли-продажи от 05.07.2011 N 210/11-КП, прекращение сертификатов соответствия в отношении приобретенного имущества и утрату возможности использовать его по назначению, общество "Компания "Транзит-Снабгаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении указанного договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества, и возмещения убытков в размере разницы между его стоимостью и вносимыми по договору лизинга платежами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "УралСпецТех" как продавцом обязательств по передаче товара по договору купли-продажи надлежащим образом.

Отклоняя ссылки общества "Компания "Транзит-Снабгаз" на ненадлежащее качество товара суды указали на прекращение действия сертификатов соответствия имущества только 12.09.2012, их действительность на момент заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2011, отсутствие у общества "Компания "Транзит-Снабгаз" каких-либо претензий по качеству переданного в лизинг имущества как в момент исполнения договора лизинга, так и в момент подписания акта приемки-передачи имущества в собственность от 24.04.2013.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что договор лизинга от 05.07.2011 N 210/11-Е сторонами фактически исполнен, лизинговое имущество получено лизингополучателем и использовалось им, лизинговые платежи полностью уплачены последним, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 05.07.2011 в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания в пользу общества "Компания "Транзит-Снабгаз" суммы неосновательного обогащения и возмещения понесенных последним убытков за счет общества "УралСпецТех".

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 названного Кодекса, в силу которой, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право лизингополучателя предъявлять требования относительно качества проданного товара непосредственно продавцу предусмотрено ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Сам по себе переход к лизингополучателю права собственности на предмет договора лизинга вследствие полной уплаты им лизинговых платежей не снимает с общества "УралСпецТех" обязательств продавца по договору купли-продажи от 05.07.2011 N 210/11-КП. Данные обязательства со всеми предусмотренными законом сопутствующими им последствиями сохраняются за продавцом вне зависимости от приобретения лизингополучателем имущества в собственность.

В этой связи судам при рассмотрении требований общества "Компания "Транзит-Снабгаз" о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2011 N 210/11-КП надлежало установить, имеются ли недостатки переданного товара, являются ли они устранимыми без несоразмерных расходов, носят ли они эксплуатационный характер и препятствуют ли эксплуатации транспортных средств по назначению.

Вывод о надлежащем качестве переданного товара сделан судами исходя из действительности сертификатов соответствия на момент заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2011, отсутствия у общества "Компания "Транзит-Снабгаз" каких-либо претензий по качеству переданного в лизинг имущества как в момент исполнения договора лизинга, так и в момент подписания акта приемки-передачи имущества в собственность от 24.04.2013. Суды указали, что последующее изменение экономических свойств товара, связанное с прекращением сертификатов соответствия, произошло в отсутствие вины продавца.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов ошибочным. При установлении наличия оснований для расторжения договора купли-продажи судам следовало исходить из соответствия (или несоответствия) переданного товара установленным в нем требованиям к качеству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объект требованиям технических регламентов, стандартам, сводам правил или условиям договоров. Технический регламент - документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования и принятый в установленном законом порядке. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни, здоровья, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений (ст. 6).

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент (ст. 7 названного закона).

В соответствии с Техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих веществ)", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, регламент устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания (п.2). Под экологическим классом следует понимать классификационный код, характеризующий автомобильную технику и двигатель внутреннего сгорания в зависимости от уровня выбросов (п. 3).

Согласно п. 4 Технического регламента объектами технического регулирования являются автомобильная техника и двигатели внутреннего сгорания, предназначенные для установки на автомобильной технике категорий М максимальной массой свыше 3,5 т, М, М, N, N, выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации. Подпунктом в) п. 4 Технического регламента установлены требования к автомобильной технике четвертого экологического класса.

Из технических паспортов на переданную истцу автомобильную технику (пункты 13 паспортов), актов приема-передачи транспортных средств от 11.07.2011 видно, что полученные в лизинг автомобили имеют четвертый экологический класс.

Однако из представленных в материалы дела выписок из реестра сертификатов соответствия следует и судами при рассмотрении спора установлено, что действие сертификатов, выданных на спорные транспортные средства, прекращено по причине их несоответствия техническому регламенту "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих веществ)".

При таких обстоятельствах вывод судов о надлежащем качестве товара в момент исполнения договора лизинга и в момент подписания акта приемки-передачи имущества в собственность от 24.04.2013 не соответствует установленным по делу обстоятельствам, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доводы общества "Компания "Транзит-Снабгаз" о том, что прекращение действия сертификатов может свидетельствовать о их ошибочной или неправомерной выдаче, а не об изменении свойств имущества, отклонены судами без надлежащего обоснования.

Учитывая выше изложенные требования действующего законодательства Российской Федерации касательно соблюдения условий Технического регламента, в том числе, запрета выпуска в обращение автомобильной техники, имеющей экологический класс ниже действующего экологического класса, суждения суда первой инстанции о недоказанности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможности реализации правомочий собственника в отношении спорного имущества в связи с прекращением действия сертификатов, представляются ошибочными.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменение экономических свойств товара, связанное с прекращением действия сертификатов соответствия, произошло в отсутствие вины продавца, не основан на материалах дела и сделан без необходимых и достаточных доказательств.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 у Росаккредитации истребованы решения о прекращении указанных сертификатов соответствия, предписания, содержащие требования об отмене действия сертификатов, акты проверок и иные документы, содержащие сведения о причинах прекращения действий сертификатов.

Между тем решение по существу спора принято судом первой инстанции в отсутствие указанных доказательств в материалах дела, несмотря на их истребование в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов о надлежащем качестве, соответствии характеристик переданного товара требованиям договора купли-продажи и отсутствии оснований для расторжения спорного договора сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам и с учетом соответствующих установленным обстоятельствам выводов разрешить вопрос о наличии оснований для взыскания с общества "УралСпецТех" неосновательного обогащения и возмещения за его счет убытков общества "Компания "Транзит-Снабгаз", а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-33703/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова