Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2014 г. N Ф09-4684/14 по делу N А50-22416/2013

Екатеринбург

25 июля 2014 г.

Дело N А50-22416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А. Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вишневая" (далее - товарищество, ТСЖ "Вишневая") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 по делу N А50-22416/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества - Понякина Т.П., председатель правления, (протокол от 04.12.2013 N 4).

ТСЖ "Вишневая" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 23.10.2013 N 101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 29.01.2014 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению товарищества, управлением нарушен срок проведения проверки, в связи с чем, полагает, что административные материалы, полученные в результате проведения проверки, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, свидетельствующими об отсутствии события административного правонарушения, вины ТСЖ "Вишневая".

Также, товарищество указывает, что объекты проверки, а именно помещение подвала, расположенного по адресу: Пермский край, пос. Суксун, ул. Вишневая, д. 6 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Суксунский муниципальный район", помещение подвала, находящегося по адресу: Пермский край, пос. Суксун, ул. Вишневая, д. 4 на праве договоров аренды предоставлены арендаторам и, соответственно, ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности в данном случае должны нести собственники и арендаторы.

Общество считает, что в отношении вмененного ему административного правонарушения, судами необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Кроме того, общество полагает, что в рассматриваемом случае возможно назначение наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы общества отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании доказательств судами установлено, что административным органом на основании распоряжения от 01.10.2013 N 158 проведена плановая выездная проверка ТСЖ "Вишневая" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Пермский край, Суксунский район, пос. Суксун, ул. Вишневая, д. 3, 4, 5, 6 в ходе которой, выявлены нарушения, о чем составлен акт от 16.10.2013 N 158, в частности выявлены нарушения, квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, а именно:

отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными п. 2 раздела 8 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

часть лиц, работающих в ТСЖ "Вишневая", допущены к работе без проведения с ними обучения мерам пожарной безопасности (Основание: Правила N 390 п. 3);

председатель правления ТСЖ "Вишневая" Делидова Т.А., не прошла обучение по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности и не имеет соответствующего удостоверения. (Основание НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. 31);

в подвальном этаже многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Вишневая, д. 4 и д. 6 отсутствуют знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". (Основание: Правила N 390 п.14);

в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Вишневая, д. 4, двери в электрощитовую выполнены не противопожарные (Основание: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) ст. 4 п. 4; СНиП 2.08.01-89 п. 1.45; СНиП 21-01-97 п.7.4);

в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Вишневая, д. 6, двери в электрощитовую выполнены не противопожарные. (Основание: Технический регламент ст. 4 п. 4; СНиП 2.08.01-89 п. 1.45; СНиП 21-01-97 п.7.4);

в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Вишневая, д. 4, в каждом отсеке окна выполнены менее требуемого размера 0,9/1,2 м. без приямков. (Основание: Технический регламент ст. 4 п. 4; СНиП 2.08.01-89 п. 1.45; СНиП 31-01-2003 п. 7.4.2.);

в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Вишневая, д. 6 в каждом отсеке окна выполнены менее требуемого размера 0,9/1,2 м. без приямков. (Основание: Технический регламент ст. 4 п. 4; СНиП 2.08.01-89 п. 1.45; СНиП 31-01-2003 п. 7.4.2.)

Административным органом выявлены также нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные управлением по ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, а именно:

отсутствие журнала учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки первичных средств пожаротушения. (Основание: Правила N 390 п. 478);

имеющиеся в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: ул. Вишневая, д. 4, огнетушители не пронумерованы. (Основание: Правила N 390 п. 475).

В подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Вишневая, д. 4 выявлены нарушения, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, а именно:

отсутствует система оповещения управления эвакуацией в случае пожара (Основание: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46; п. 3.14 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; Технический регламент ст. 4 п. 4; НПБ 104-03 табл.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.10.2013 административным органом протоколов об административных правонарушениях N 99, 100, 101 по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, вынесения постановления от 23.10.2013 N 101, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Вишневая" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса).

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса с наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах N 390.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (ст.ст. 1, 2 Закона N 69-ФЗ, п. 3 Правил N 390).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в зависимости от способа управления, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено и материалами подтверждены факты управления ТСЖ "Вишневая" спорными многоквартирными домами (решение собственников, избравшим способ управления - товарищество собственников жилья) и содержания товариществом многоквартирных домов, общих нежилых помещений многоквартирных домов N 4, N 6 по ул. Вишневой, п. Суксун, Пермского края.

С учетом изложенного обоснованным является вывод судов о том, что ТСЖ "Вишневая" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорных домах.

Довод товарищества о том, что объекты проверки (помещение подвала, расположенного по адресу: Пермский край, пос. Суксун, ул. Вишневая, д. 6) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Суксунский муниципальный район", помещение подвала, находящегося по адресу: Пермский край, пос. Суксун, ул. Вишневая, д. 4 на праве договоров аренды предоставлены арендаторам и, соответственно, ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности в данном случае должны нести собственники и арендаторы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, ТСЖ "Вишневая" ни в ходе проверки, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено.

Судом верно отмечено, что в распоряжении о проведении проверки от 01.10.2013 указано на необходимость представления проверяемым юридическим лицом правоустанавливающих документов на здания, сооружения, строения; вместе с тем в ходе проведения проверки ТСЖ "Вишневая" не были представлены документы, подтверждающие права на проверяемые объекты другому лицу.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что содержание спорных многоквартирных домов, нежилых помещений осуществляется товариществом с нарушением норм и правил пожарной безопасности, и пришли к выводу о наличии событий, вменяемых обществу административных правонарушений.

Судами верно отмечено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности для жителей домов, в том числе пожарной.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что товариществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, у ТСЖ "Вишневая" имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товариществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, а также препятствующих принять все зависящие от него меры по их соблюдению, ТСЖ "Вишневая" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод судов о том, что вина товарищества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса подтверждена материалами дела является верным.

Существенных нарушений порядка привлечения ТСЖ "Вишневая" к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса судами не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной данной статьей.

Судами также не установлена возможность снижения назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При таких обстоятельствах, правильно применив названные выше нормы права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Вишневая" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

С учетом изложенного судами правомерно отказално ТСЖ "Вишневая" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы товарищества, о том, что, поскольку управлением нарушен срок проведения проверки, административные материалы, полученные в результате проведения проверки, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, свидетельствующими об отсутствии события административного правонарушения, вины ТСЖ "Вишневая", судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы товарищества не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 по делу N А50-22416/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вишневая" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов