Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2014 г. N Ф09-4443/14 по делу N А76-21280/2013

Екатеринбург

28 июля 2014 г.

Дело N А76-21280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Логистик" (далее - общество "ТФМ-Логистик", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-21280/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранском" (далее - общество "Евротранском") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская думпкарная компания" денежных средств в размере 19 252 973 руб. 62 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 13 867 320 руб. 60 коп., пеней в размере 4 416 359 руб. 15 коп. и процентов в сумме 969 293 руб. 87 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о смене его наименования на общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Логистик". Указанным определением на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трансфин-М".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 принято встречное исковое заявление общества "ТФМ-Логистик" о взыскании с общества "Евротранском" задолженности в сумме 19 132 212 руб. 35 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.04.2014 (судья Лакирев А.С.) суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 названного Кодекса, производство по делу прекратил в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на то, что указанным мировым соглашением судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами не распределены, взыскал денежные средства в размере 59 330 руб. 53 коп. с общества "ТФМ-Логистик" в федеральный бюджет. Кроме того, суд указал, что государственная пошлина в размере 43 587 руб. 15 коп. подлежит возврату обществу "ТФМ-Логистик" из федерального бюджета.

Общество "ТФМ-Логистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу отменить в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 330 руб. 53 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд распределил указанные судебные расходы между сторонами спора без учета п. 7 утвержденного им мирового соглашения, в соответствии с которым расходы по уплате государственной пошлины, не подлежащие возврату из федерального бюджета, не возмещаются сторонами и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С учетом изложенного общество "ТФМ-Логистик" считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 подлежит отмене в части.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 данного Кодекса.

Согласно нормам гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Мировое соглашение представляет собой договор между сторонами, в ходе которого могут быть определены не только материальные, но и процессуальные правоотношения, в том числе по оплате судебных расходов.

Возможность включения в мировое соглашение условия о распределении между сторонами судебных расходов предусмотрена в ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Если стороны по делу достигли соглашения о распределении судебных расходов, в том числе и в мировом соглашении, арбитражный суд относит судебные расходы на стороны в соответствии с таким соглашением (ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в мировом соглашении сторон условия о распределении судебных расходов утверждаются арбитражным судом наравне с иными его условиями.

Оценив условия представленного сторонами мирового соглашения, установив их соответствие требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрев нарушений прав других лиц, суд первой инстанции утвердил данное соглашение и прекратил производство по настоящему делу.

При этом суд распределил судебные расходы на основании норм п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал с общества "ТФМ-Логистик" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 59 330 руб. 53 коп. с учетом предоставленной обществу "Евротранском" отсрочкой по ее уплате при обращении с первоначальным исковым заявлением.

Суд также разрешил вопрос о возврате обществу "ТФМ-Логистик" из федерального бюджета государственной пошлины исходя из суммы пошлины, уплаченной заявителем при обращении со встречным исковым заявлением.

Между тем в п. 7 утвержденного мирового соглашения сторон, определен иной порядок распределения судебных расходов.

Из содержания данного пункта следует, что судебные расходы, в том числе не подлежащие возврату из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины, не возмещаются сторонами и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Поскольку мировое соглашение сторон утверждено судом первой инстанции обжалуемым определением, не оспорено сторонами по существу, в части распределения судебных расходов его условия также являются действующими.

Таким образом, судебные расходы должны быть распределены между сторонами спора в соответствии с условиями п. 7 мирового соглашения согласно ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм ч. 4 ст. 110, ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения по делу в части распределения судебных расходов, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Поскольку в соответствии с п. 7 утвержденного судом мирового соглашения сторон судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, относятся на сторону, которая их понесла, с учетом содержания норм ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом предоставленной обществу "Евротранском" отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска государственная пошлина в размере 59 330 руб. 53 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, обществом "ТФМ-Логистик" при обращении в суд со встречным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 87 174 руб. 21 коп.

Между тем сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет с учетом увеличения обществом "ТФМ-Логистик" размера встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции, составляет 118 661 руб. 06 коп.

Исходя из абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактически уплаченной обществом "ТФМ-Логистик" государственной пошлины заявителю подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства в размере 27 843 руб. 68 коп.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "ТФМ-Логистик" государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной и кассационной жалобами в общей сумме 2000 руб., подлежит взысканию с общества "Евротранском" в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-21280/2013 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Резолютивную часть определения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротранском" в доход федерального бюджета 59 330 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать) руб. 53 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Логистик" из федерального бюджета 27 843 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок три) руб. 68 коп. государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротранском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Логистик" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 2000 (две тысячи) руб.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова