Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-4018/14 по делу N А50-19348/2013

Екатеринбург

29 июля 2014 г.

Дело N А50-19348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарев С. В.,

судей Беляева Н. Г., Смирнов А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355; далее - общество "Бета Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-19348/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Красный уголок" (ОГРН 1035900355479, ИНН 5903016346; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Бета Пермь" об обязании демонтировать с фасада дома N 26 по ул. Малкова в г. Пермь вывеску в виде прямоугольной конструкции из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью "Красное&Белое" длиной 12 м, шириной 2,85 м, общей площадью 34,2 кв. м, демонтировать с фасада названного дома вывеску в виде прямоугольной конструкции из металлопрофиля красно-белого цвета длиной 3,70 м, шириной 2,65 м, общей площадью 9,8 кв. м, а также восстановить внешнее покрытие фасада указанного дома.

Решением суда от 06.12.2013 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бета Пермь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права.

В представленном отзыве товарищество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Бета Пермь" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Оптснабкомплект" (арендодатель) и обществом "Бета Пермь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N БП-01-05/2012, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения N 7-20 общей площадью 266,4 кв. м, литера А, являющиеся частью нежилого встроенного помещения общей площадью 347,4 кв. м, расположенного на первом этаже 14-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора арендодатель является собственником данного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2002 серии 59 АК N 231462, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 59-1-83/2002-229.

В соответствии с протоколом от 26.11.2012 общего собрания собственников жилья по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26, принято решение: разрешить заключение договора с обществом "Бета Пермь" на размещение конструкции на стене указанного дома с договорной арендной платой. Полученный доход направить на Уставные цели товарищества - оплату общих расходов.

Товарищество 03.12.2012 направило обществу "Бета Пермь" проект договора аренды части общего имущества собственников жилья.

Данное письмо оставлено обществом "Бета Пермь" без ответа.

Товарищество 14.01.2013 повторно направило обществу "Бета Пермь" письмо с предложением заключить договор аренды.

Данное письмо также оставлено обществом "Бета Пермь" без ответа.

Ссылаясь на то, что внешняя стена здания относится к категории несущей конструкции, предназначенной для обслуживания более одного помещения в данном доме, и является частью общего имущества в многоквартирном доме, а в результате размещения на этой стене спорных вывесок нарушаются права собственников помещений в указанном доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные вывески размещены на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26, который относится к общему имуществу собственников помещений.

Установив, что обществом "Бета Пермь" не представлено доказательств заключения возмездного договора на использование общего имущества многоквартирного дома, суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества.

Довод общества "Бета Пермь" о том, что решение вынесено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности изложить свою позицию по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт направления судом первой инстанции ответчику копий определения от 10.10.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определения от 11.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу подтверждается материалами дела, при этом согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России", об отслеживании почтовых отправлений копии указанных определений не были получены ответчиком по причине истечения срока хранения почтовых отправлений, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об ином адресе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также принято во внимание, что доказательств несоблюдения предприятием почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, обществом "Бета Пермь" не представлено.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-19348/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов