Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2014 г. N Ф09-3988/14 по делу N А76-19967/2013

Екатеринбург

28 июля 2014 г.

Дело N А76-19967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-19967/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) с требованиями о признании незаконным отказа администрации в выборе земельного участка, выраженного в письме от 24.07.2013 N 14673-пс;

- признании незаконным бездействия администрации по обеспечению выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения: предприятия торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента площадью 2000 кв. м, предполагаемое место размещения: примерно в 45 м по направлению на юго-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. 4-ая Пятилетка, д. 65-А: примерно в 45 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Костычева, д. 1 (территориальная зона: 03 15 07 Б1), испрашиваемое право на земельный участок - аренда;

- обязании администрации обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения: предприятия торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента площадью 2000 кв. м, предполагаемое место размещения: примерно в 45 м по направлению на юго-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. 4-ая Пятилетка, д. 65-А; примерно в 45 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Костычева, д. 1, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, путем определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования;

- обязании администрацию утвердить схемы расположения земельного участка площадью 2000 кв. м для строительства предприятия торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента 2000 кв. м, предполагаемое место размещения: примерно в 45 м по направлению на юго-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. 4-ая Пятилетка, д. 65-А; примерно в 45 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Костычева, д. 1, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора; обязании Администрации утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области; обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте (л. д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 (судья Мрез И.В.) заявленные требования общества "Новострой" удовлетворены частично. Отказ в выборе земельного участка, выраженный в письме администрации от 24.07.2013 N 14673-пс, признан недействительным как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность:

- обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 25.06.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями;

- оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятия торговли - магазина без ограничения профиля или ассортимента по указанному в заявлении общества "Новострой" от 25.06.2013 адресу с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора;

- принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Румянцев А.А., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Администрация не согласна с выводами судов о том, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований общества "Новострой". Между тем, как указывает администрация, намерение заявителя осуществить строительство предприятия торговли - магазина без ограничения профиля или ассортимента на территории испрашиваемого земельного участка не подтверждено никакими доказательствами, а следует лишь из основных видов деятельности общества "Новострой". При этом судами не учтено, что заявителем было подано одновременно 4 заявления о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов (назначение объектов - комбинат бытового обслуживания, спортивное сооружение, магазины), а также, что общество "Новострой" создано за несколько месяцев до обращения с заявлениями о предоставлении земельных участков, в связи с чем факт нарушения права и интересов заявителя нельзя считать доказанным и подтвержденным материалами дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Новострой" обратилось к главе Копейского городского округа с заявлением от 25.06.2013, в котором просило о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения предприятия торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента. Предполагаемое место размещение объекта: примерно в 45 м по направлению на юго-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. 4-ая Пятилетка, д. 65-А; примерно в 45 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Костычева, д. 1 (территориальная зона: 03 15 07 Б1). Испрашиваемое право на земельный участок - аренда. Ориентировочный размер земельного участка 2000 кв. м. Обоснование размера земельного участка исходя из площади застройки, 2000 кв. м, примерная площадь предприятия торговли - магазин без ограничения профиля ил ассортимента.

Администрация в письме от 24.07.2013 N 14673-пс отказала заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В обоснование отказа администрация сослалась на то, что вопрос о предоставлении земельного участка, указанного в заявлении, по акту выбора будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей.

Общество "Новострой" полагая такой отказа незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, исходя из положений ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и установив, что администрацией не доказано наличие объективных причин, препятствующих органу местного самоуправления в согласовании предварительного места размещения объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным отказа в выборе земельного участка, обязав администрацию обеспечить выбор земельного участка и оформить результаты выбора актом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

На основании п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как установлено судами, в заявлении общества "Новострой" от 25.06.2013 указаны: назначение объекта - предприятие торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента; предполагаемое место размещения - примерно в 45 м по направлению на юго-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. 4-ая Пятилетка, д. 65-А; примерно в 45 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Костычева, д. 1 (территориальная зона: 03 15 07 Б1); вид испрашиваемого права - аренда; примерный размер земельного участка - 2000 кв. м.

Из содержания письма администрации от 24.07.2013 N 14673-пс следует, что обществу "Новострой" фактически отказано в осуществлении выбора испрашиваемого земельного участка.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности строительства объекта капитального типа на испрашиваемом заявителем земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории.

В указанном письме администрация ссылается лишь на то, что вопрос о предоставления земельного участка будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей.

Однако, исходя из вышеназванных правовых норм, отказ в предоставлении земельных участков в аренду под строительство по указанному администрацией основанию нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали отказ в выборе земельного участка недействительным и обязали администрацию обеспечить выбор земельного участка и оформить результаты выбора соответствующим актом.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что намерение заявителя осуществить строительство предприятия торговли - магазина без ограничения профиля или ассортимента на территории испрашиваемого земельного участка не подтверждено никакими доказательствами, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки администрации на то, что обществом "Новострой" одновременно подано четыре заявления о выборе земельных участков, а также на то, что названное общество создано за несколько месяцев до обращения с этими заявлениями, в связи с чем факт нарушения прав и законных интересов общества нельзя считать доказанным и подтвержденным, судом кассационной инстанции отклоняются. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение за предоставлением нескольких земельных участков, а факт создания общества за несколько месяцев до обращения с названными заявлениями не опровергает вывод судов о незаконности отказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-19967/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова