Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2014 г. N Ф09-4786/14 по делу N А60-36651/2013

Екатеринбург

28 июля 2014 г.

Дело N А60-36651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-36651/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Шлыкова О.И. (доверенность от 24.12.2013 N 466/05/50.2-03),

общества - Нецветаев М.П. (доверенность от 13.01.2014 N 3).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 627 407 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.05.2000 N 4-302, в том числе 427 907 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 199 499 руб. 59 коп. пени.

Определением от 09.12.2013 к производству арбитражного суда принят встречный иск общества к администрации о взыскании убытков в сумме 264 520 руб. 51 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 (судья Смагин К.Н.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судья Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами неверно определен период начисления неустойки. По мнению заявителя, исчисление срока взыскания неустойки за невыполнение обязанности по внесению арендной платы за октябрь - декабрь 2012 года должно начинаться с 15.12.2012 и оканчиваться датой прекращения договора 24.05.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании постановления главы города от 14.10.1999 N 1031-а между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 12.05.2000 N 4-302 аренды земельного участка площадью 1239 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0401036:1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 41, под существующее здание общественного туалета на срок с 01.11.1999 по 31.10.2014.

Размер арендной платы определен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Согласно п. 2.3. договора годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

В п. 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка от 09.02.2000. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2000.

Постановлением администрации от 17.11.2011 N 4836 обществу в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:04010336:1 общей площадью 1 39 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 41.

Администрация направила обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка, п. 3.1. которого предусмотрена цена земельного участка в размере 2 042 323 руб.

Общество с указанной ценой земельного участка не согласилось, обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 N А60-17568/2012 условие договора о цене определено в редакции покупателя, п. 3.1. договора изложен в следующей редакции: "Стоимость участка составляет 671 817 рублей".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу решение суда от 15.06.2012 отменено, спорный пункт договора изложен редакции продавца: "Стоимость участка составляет 2 042 323 рубля".

На условиях, определенных арбитражным судом апелляционной инстанции по делу N А60-17568/2012, между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи арендуемого земельного участка от 29.04.2013 N 4-5733. Право собственности общества на этот участок зарегистрировано 24.05.2013.

Судебными актами по делу N А60-37261/2012 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 217 461 руб. 20 коп. за июль и август 2012 года, а также пени в сумме 12 766 руб. 13 коп. за период с 16.09.2012 по 09.11.2012.

Администрация, ссылаясь на то, что обществом не уплачена арендная плата в сумме 427 907 руб. 54 коп. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, а также не исполнено решение суда по делу N А60-37261/2012, обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и решения суда.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с истца убытков в сумме 264 520 руб. 51 коп., составляющих арендую плату за октябрь-декабрь 2012 года за вычетом земельного налога. Возникновение убытков ответчик обосновывает несвоевременным заключением администрацией договора купли-продажи арендуемого земельного участка.

Суды, удовлетворяя первоначальные требований администрации, исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив наличие задолженности по арендной плате в сумме 427 907 руб. 54 коп. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, отсутствие доказательств погашения данной задолженности, признали требования администрации о ее взыскании с общества подлежащими удовлетворению.

Поскольку срок исполнения обязательства по уплате арендной плате в сумме 427 907 руб. 54 коп. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, а также арендной платы в сумме 217 461 руб. 20 коп. за июль и август 2012 года, взысканной решением суда по делу N А60-37261/2012, ответчиком нарушен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что за период с 11.09.2012 по 05.09.2013 неустойка составляет 199 499 руб. 59 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на основании пункта 6.2. договора.

В применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отказано в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества о взыскании с администрации убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, суды исходили из отсутствия факта причинения обществу убытков действиями администрации.

Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Общество в доводах кассационной жалобы ссылается на неверное определение периода начисления неустойки, поскольку полагает, что при прекращении действия договора прекращается обязанность по уплате договорной неустойки. Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, при ненадлежащем исполнении арендатором основного обязательства по внесению платы по договору неустойка за просрочку арендатора, установленная договором, подлежит взысканию по день фактического исполнения им своих обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-36651/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева