Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-4945/14 по делу N А60-22467/2013

Екатеринбург

29 июля 2014 г.

Дело N А60-22467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" (ОГРН 1107746423520, ИНН 7726653884; далее - общество "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2014 по делу N А60-22467/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БизнесАльянс" (далее - общество "БизнесАльянс") - Макеев Е.В. (доверенность от 22.10.2013 N 003);

общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Урал" (ОГРН 1096672011590, ИНН 6672298678; далее - общество "ЭфЭмДжи Урал") - Макеев Е.В. (доверенность от 24.10.2013 N 82).

Общество с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (ОГРН 1107746063897, ИНН 7730621194; далее - общество "Техноальянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ЭфЭмДжи Урал", открытому акционерному обществу "Истраагросервискомплект" (ОГРН 1025001817510, ИНН 5017000632; далее - общество "Истраагросервискомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Находка Транссервис Плюс" (ОГРН 1022500701190, ИНН 2508045414; далее - общество "Находка Транссервис Плюс"), обществу "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп", обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" (ОГРН 1072508004029, ИНН 2508081155; далее - общество "Тихоокеанский Контейнерный Транзит") с исковым заявлением об истребовании у ответчиков и обязании передать истцу имущество, ввезенное из Китая в Россию по контракту от 15.10.2012 N 1/МК в контейнерах N MRKU 8657192, MRKU 3655880, MSKU 8683, а именно:

- оборудование по резке алюминиевой фольги стоимостью 6450 долларов США, продекларированное по ГТД N 10714040/270213/0009323 и выпущенное в свободное обращение 28.02.2013;

- линия гранулирования полиэтилена МТ75 стоимостью 28810 доллара США, продекларированная по ГТД N 10714040/030413/0013769 и выпущенная в свободное обращение 03.04.2013;

- машина нанесения флексографической печати УТ-41600 стоимостью 40720 долларов США, машина вертикальной резки LFQI500 стоимостью 5090 долларов США и машина переработки отходов пленки и гранулы SJ-120 стоимостью 6617 долларов США, продекларированные по ГТД N 10714040/230413/0016499 и выпущенные в свободное обращение 23.04.2013.

Истец также просил указать в резолютивной части решения на то, что незаконно удерживаемые грузы подлежат передаче обществу "Техноальянс", в том числе в случае последующего изменения их фактического местонахождения, а также и в случае передачи их на хранение (во владение) третьим лицам (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "БизнесАльянс", общество с ограниченной ответственностью "МП Трансазия Холдинг" (далее - общество "МП Трансазия Холдинг").

Решением суда от 19.01.2014 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования общества "Техноальянс" удовлетворены частично. У общества "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" истребовано и на ответчика возложена обязанность передать обществу "Техноальянс" имущество, а именно: линия гранулирования полиэтилена МТ75 стоимостью 28810 долларов США, продекларированная по ГТД N 10714040/030413/0013769 и выпущенная в свободное обращение 03.04.2013), ввезенное из Китая в Россию по контракту от 15.10.2012 N 1\МК, находящееся по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, д. 65. У общества "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" истребовано и на ответчика возложена обязанность передать обществу "Техноальянс" имущество, ввезенное из Китая в Россию по контракту от 15.10.2012 N 1\МК, а именно: оборудование по резке алюминиевой фольги стоимостью 6450 долларов США, продекларированное по ГТД NN 10714040/270213/0009323 и выпущенное в свободное обращение 28.02.2013; машину нанесения флексографической печати УТ-41600 стоимостью 40720 долларов США, машину вертикальной резки LFQI500 стоимостью 5090 долларов США и машину переработки отходов пленки и гранулы SJ-120 стоимостью 6617 долларов США, продекларированные по ГТД N 10714040/230413/0016499 и выпущенные в свободное обращение 23.04.2013, находящиеся по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16. Исковые требования общества "Техноальянс" в остальной части и к остальным ответчикам оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что общество "БизнесАльянс" удержало груз на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности у истца перед экспедитором. Общество "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" также указывает, что третьи лица действуют по поручению общества "БизнесАльянс" и не вправе без его согласия передавать груз истцу. По мнению заявителя жалобы, предъявляя виндикационный иск к третьим лицам, общество "Техноальянс" намеренно пыталось избежать выполнение своих обязательств по договору от 26.11.2012 N тэо-2611/01/2012.

В представленном отзыве общество "Техноальянс" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией "Puno International Inc." (поставщик) и обществом "Техноальянс" (покупатель) заключен договор от 15.10.2012 N 1\МК на поставку оборудования по резке алюминиевой фольги стоимостью 6450 долларов США, линии гранулирования полиэтилена МТ75 стоимостью 28810 доллара США, машины нанесения флексографической печати УТ-41600 стоимостью 40720 долларов США, машины вертикальной резки LFQI500 стоимостью 5090 долларов США, машины переработки отходов пленки и гранулы SJ-120 стоимостью 6617 долларов США.

Указанное оборудование поставляется из Китая на условиях СРТ порт Восточный города Находка (Россия).

Согласно п. 4.1 договора от 15.10.2012 N 1\МК право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки покупателем (перевозчиком покупателя) товара в месте (порту), указанном в приложении к договору. В приложении от 01.11.2012 N 13, приложении от 28.02.2013 N 17, приложении от 12.03.2013 N 18 указано, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент прибытия товара в порт Восточный города Находка (Россия).

Между обществом "Техноальянс" (клиент) и обществом "БизнесАльянс" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 26.11.2012 N тэо-2611/01/2012, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг (услуг по организации перевозок грузов в прямом и смешанном сообщении любыми видами транспорта, заключению договоров перевозки и других договоров, необходимых для доставки и выдачи грузов грузополучателю, обеспечению отправки и получения грузов, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов), связанных с импортом/экспортом грузов клиента, а клиент обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1, 2.1.1 договора).

Общество "Бизнес Альянс" во исполнение принятых на себя по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 26.11.2012 N тэо-2611/01/2012 обязательств в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.11.2012 N тэо-1911/01/2012, заключенного с обществом "ЭфЭмДжи Урал", поручило последнему осуществить доставку спорного груза.

Общество "ЭфЭмДжи Урал" для исполнения обязательств по перевозке груза заключило соответствующие договоры с иными лицами, в частности, с обществом "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.10.2012 N тэо-26-10/12), обществом "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" (договор транспортной экспедиции от 01.04.2010 N 20/А1/1004001), обществом "МП Трансазия Холдинг" (договор транспортной экспедиции от 14.09.2012 N 25/А1/120988).

Оборудование, указанное в договоре от 15.10.2012 N 1\МК, поступило в порт города Находка 10.02.2013, 21.03.2013, 12.03.2013, было продекларировано по грузовым таможенным декларациям ГТД N 10714040/270213/0009323, 10714040/030413/0013769, 10714040/230413/0016499 и выпущено с таможни соответственно 28.02.2013, 03.04.2013, 23.04.2013.

Однако принадлежащий истцу груз не был доставлен обществу "Техноальянс" в пункт назначения - г. Иваново.

Направленная обществом "Техноальянс" в адрес общества "БизнесАльянс" претензия от 17.05.2013 N 22-юр была оставлена без ответа и удовлетворения.

Общество "Техноальянс", ссылаясь на то, что являющееся его собственностью оборудование находится у обществ "ЭфЭмДжи Урал", "Истраагросервискомплект", "Находка Транссервис Плюс", "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп", "Тихоокеанский Контейнерный Транзит", обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу N А60-24874/2013 установлено, что приобретенное истцом в рамках договора от 15.10.2012 N 1\МК имущество, а именно: оборудование по резке алюминиевой фольги стоимостью 6450 долларов США, линия гранулирования полиэтилена МТ75 стоимостью 28810 доллара США, машина нанесения флексографической печати УТ-41600 стоимостью 40720 долларов США, машина вертикальной резки LFQI500 стоимостью 5090 долларов США, машина переработки отходов пленки и гранулы SJ-120 стоимостью 6617 долларов США, поступившее в порт города Находка 10.02.2013, 12.03.2013 и 21.03.2013, является собственностью общества "Техноальянс".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно условиям дополнительного соглашения от 31.03.2013 N 1 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 26.11.2012 N тэо-1911/01/2012 общество "БизнесАльянс" (клиент) поручило обществу "ЭфЭмДжи Урал" (экспедитор) принять на ответственное хранение спорный груз, принадлежащий обществу "Техноальянс". Общество "ЭфЭмДжи Урал", в свою очередь, поручило принять спорный груз на ответственное хранение обществу "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" и обществу "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп", что подтверждается письмом от 26.06.2013 N 203/1, заявкой от 04.12.2013 N 3 к договору N тэо-26-10/12.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что спорное имущество находится в фактическом владении общества "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" и общества "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Судами установлено, что в п. 6.9 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 26.11.2012 N тэо-2611/01/2012 предусмотрено право экспедитора (общества "БизнесАльянс") приостановить погрузку/выгрузку груза и удерживать находящийся в его распоряжении груз, транспортные и товаросопроводительные документы до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента (общества "Техноальянс") расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов, убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что наличие задолженности у общества "Техноальянс" перед обществом "БизнесАльянс" по оплате стоимости услуг по экспедированию спорного имущества в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 26.11.2012 N тэо-2611/01/2012 материалами дела не подтверждено.

При этом суды верно отметили, что из содержания решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116701/2013 с достоверностью не следует вывод о том, что взысканная судебным актом с общества "Техноальянс" в пользу общества "БизнесАльянс" задолженность образовалась в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в отношении груза, виндицируемого в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества "БизнесАльянс", а равно и у не связанных с истцом обязательственными отношениями обществ "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" и "Тихоокеанский Контейнерный Транзит", оснований для удержания принадлежащего истцу груза.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск общества "Техноальянс" в части истребования спорного имущества у обществ "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" и "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" и обязания названных ответчиков передать это имущество истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у истца задолженности перед обществом "БизнесАльянс", а также о том, что, предъявляя виндикационный иск к третьим лицам, общество "Техноальянс" намеренно пыталось избежать выполнение своих обязательств по договору от 26.11.2012 N тэо-2611/01/2012, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2014 по делу N А60-22467/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов