Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-4366/14 по делу N А60-42185/2012

Екатеринбург

29 июля 2014 г.

Дело N А60-42185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Промтрактор-Промлит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-42185/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") - Кривов Г.В. (доверенность от 20.08.2013 б/н), Казанцева Е.А. (доверенность от 20.08.2013 б/н);

ООО "Промтрактор-Промлит" - Золотов А.А. (доверенность от 01.01.2014 N 35);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") - Николаев С.Г. (доверенность от 13.08.2012 б/н).

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков - ООО "Промтрактор-Промлит", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" солидарно 326 742 руб. 56 коп. суммы ущерба, причиненного в результате схода 04.05.2012 на перегоне Комарихинская - Сылва при следовании грузового поезда N 3151 груженого вагона N 5215088, являющегося собственностью истца, произошедшего по причине излома боковой рамы N 64996 тележки модели 18-100. К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "ВРК-3" (далее - ОАО "ВРК-3"), открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО")

Решением суда от 23.12.2013 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 23.12.2013 с ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Российские железные дороги" взыскано солидарно в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 500 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате стоимости проведения двух судебно-технических экспертиз).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романова В.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промтрактор-Промлит" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ОАО "Первая грузовая компания" к ООО "Промтрактор-Промлит" полностью отказать, судебные издержки распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае требование о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, удовлетворено судами из различных оснований, а именно: из причинения внедоговорного вреда вследствие недостатка произведенного изделия к ООО "Промтрактор-Промлит" и из ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию вагонов с пролазкой к ОАО "РЖД", что исключает возникновение солидарной ответственности.

Суды ошибочно посчитали, что вред причинен двумя лицами совместно и ошибочно применили ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой арбитражный суд вынес решение, спорные отношения регулируются именно нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего они и должны были быть применены в настоящем деле.

Заявитель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком еще и в силу того, что прямой причиной схода вагона является некачественность вагона. ООО "Промтрактор-Промлит" считает, что прямая причина схода вагона с рельсов заключается не в изготовлении некачественной рамы боковой, а ненадлежащим исполнением обязательств по деповскому ремонту вагона N 52150588.

По мнению ООО "Промтрактор-Промлит", в силу ст. 722, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" является единственным ответственным лицом за расходы по ремонту вагона, совместность и солидарность ответственности за указанные расходы от деятельности ОАО "РЖД" и ООО "Промтрактор-Промлит" исключена.

Возражая против доводов ООО "Промтрактор-Промлит", ОАО "Первая грузовая компания", ОАО "РЖД", ОАО "ЖАСО" в представленных отзывах просят оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 на перегоне Комарихинская - Сылва при следовании грузового поезда N 3151 произошел сход груженого вагона N 5215088, являющегося собственностью истца.

Комиссией в составе представителей истца, ответчиков и третьего лица (ОАО "ВРОК-3") 04.05.2012 составлено Техническое заключение по случаю схода вагона в грузовом поезде N 3151 на перегоне Комарихинская - Сылва Пермского региона Свердловской железной дороги (далее - Техническое заключение от 04.05.2012), из содержания которого следует, что причиной схода вагона N 5215088 в грузовом поезде N 3151 явился излом левой боковой рамы N 64996 тележки, причиной излома левой боковой рамы тележки N 64996 вагона N 5215088 явилось наличие недопустимого при изготовлении отливки заводом-изготовителем ООО "Промтрактор-Промлит" литейного дефекта на горизонтальной полке внутреннего радиуса R-55 буксового проеме, который явился концентратором напряжений и привел к образованию и развитию усталостной трещины в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

Заводом-изготовителем ООО "Промтрактор-Промлит", как указано в Техническом заключении от 04.05.2012, не обеспечено выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" в части обеспечения гарантийного срока 5 лет рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ, 20ГТЛ, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам - 32 года. Для определения причины зарождения трещины, проведения металлографической экспертизы с анализом химического состава механических свойств металла рекомендуется направить фрагмент изломавшейся боковой рамы N 64996 в независимую сертифицированную организацию.

Неудовлетворение ответчиками в добровольном порядке претензий истца о возмещении стоимости работ по восстановлению повреждений вагона послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что расходы понесены истцом в связи со сходом вагона N 5215088, произошедшего по вине ответчиков. При принятии дополнительного решения судом учтено, что истцом за проведение двух судебно-технических экспертиз на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению от 27.03.2013 N 133 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., судебные расходы истца, связанные с проведением двух судебно-технических экспертиз, подтверждены документально.

Выводы судов являются правильными.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик (ООО "Промтрактор-Промлит") является изготовителем боковой рамы N 64996, выплавленной в плавке 686/4-2 19.11.2006 г.

В составленном Комиссией в составе представителями истца, ответчиков и третьего лица (ОАО "ВРОК-3") непосредственно после аварии Техническом заключении от 04.05.2012 содержится указание на то обстоятельство, что причиной схода вагона N 5215088 в грузовом поезде N 3151 явился излом левой боковой рамы N 64996 тележки, причиной излома левой боковой рамы тележки N 64996 вагона N 5215088 явилось наличие недопустимого при изготовлении отливки заводом-изготовителем ООО "Промтрактор-Промлит" литейного дефекта, заводом-изготовителем ООО "Промтрактор-Промлит" не обеспечено выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия".

С целью установления причин излома боковой рамы N 64996 тележки модели 18-100 и повлекшего за собой сход вагона N 5215088 суд по ходатайству истца определением от 04.03.2013 назначил проведение двух судебных экспертиз, проведение первой судебно-технической экспертизы поручил открытому акционерному обществу "Уральский институт металлов", проведение второй судебно-технической экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ФГБОУ ВПО УрГУПС).

Согласно заключению по экспертизе боковой рамы тележки грузового вагона от 31.05.2013 N 09-13 по результатам экспертизы эксперты открытого акционерного общества "Уральский институт металлов" пришли к следующему выводу: у боковой рамы N 64996 тележки модели 19-100 вагона N 5215088 в зоне зарождения усталостной трещины (зона А внутреннего радиуса R-55) выявлен литейный дефект - песчаная раковина. Песчаная раковина размером на поверхности 2,0 мм, максимальным размером в изломе 3,6 мм и глубиной 3,0 мм не была выявлена при феррозондовом неразрушающем контроле на ООО "Промтрактор-Промлит" и, вследствие этого, не была подвергнута расчистке. По этому показателю боковая рама не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001.

Литейный дефект отливки - песчаная раковина на внутреннем радиусе R-55 в буксовом проеме боковой рамы является очагом зарождения усталостной трещины. Вероятное время зарождения усталостной трещины - не позднее марта 2012 г.

Таким образом, в ходе указанной экспертизы установлено, что заводом - изготовителем нарушены требования ОСТ 32.183-2001, выявлен литейный дефект, допущенный при изготовлении отливки.

Эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" при проведении судебно-технической экспертизы в заключении комиссии экспертов по судебно-технической экспертизе от 14.10.2013 пришли к выводу о том, что данный литейный дефект, являясь концентратором напряжений недопустимых значений в зоне зарождения трещины, мог явиться причиной ее зарождения.

С учетом изложенного суды пришли к правомерным выводам о том, что сход вагона N 5215088, являющегося собственностью истца, и его повреждение произошли в том числе в результате излома боковой рамы тележки N 64996 вагона N 5215088, произошедшего по причине изготовления боковой рамы N 64996 ответчиком (ООО "Промтрактор-Промлит") с нарушением требований ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная", а именно: изготовления боковой рамы N 64996 с наличием литейного дефекта - песчаной раковины на внутреннем радиусе R-55 в буксовом проеме боковой рамы, который явился очагом зарождения усталостной трещины.

При таких обстоятельствах суды указали на наличие вины ООО "Промтрактор-Промлит" в причинении истцу материального вреда (убытков).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец воспользовался своим правом и заявил требования к двум ответчикам - к ООО "Промтрактор-Промлит", как к изготовителю боковой рамы с литым дефектом, так и к ОАО "РЖД", как к лицу, ответственному за определение технической пригодности вагона под погрузку и проверку технического состояния вагонов в процессе перевозки.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО "Промтрактор-Промлит", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-42185/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО ""Промтрактор-Промлит") - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев