Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2014 г. N Ф09-5628/14 по делу N А76-2113/2014

Екатеринбург

28 июля 2014 г.

Дело N А76-2113/2014

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черкезова Е.О.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Карталинской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-2113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу по заявлению Карталинской транспортной прокуратуры (ИНН: 7453042227) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кипарис" (ИНН: 7408001116, ОГРН: 1027400701184, далее - общество "Кипарис") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - кодекс),

УСТАНОВИЛ:

Карталинская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества "Кипарис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены. Общество "Кипарис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Карталинской транспортной прокуратуры о привлечении общества "Кипарис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Следовательно, при отсутствии факта привлечения юридического лица к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, основания для подачи кассационной жалобы в соответствии со ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Карталинской транспортной прокуратуры подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Карталинской транспортной прокуратуры возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 20 л.

Судья

И.А.Татаринова