Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2014 г. N Ф09-4778/14 по делу N А60-40597/2013

Екатеринбург

28 июля 2014 г.

Дело N А60-40597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора и Движение" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-40597/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) и Департамента по управлению имуществом администрации (далее - департамент) - Игринева А.В. (доверенности от 13.01.2014 N 13/05/50.2-03, от 09.01.2014 N 4/05/2006.1-04),

общества - Метлушко З.В. (доверенность от 14.04.2014 N 04-14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному образованию город "Екатеринбург" в лице департамента с иском о признании действий (бездействия) органа муниципального управления, выраженных в письме от 05.12.2012 N 02.12-19/1/13721 "Об арендуемом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 49 лит. У, У1", незаконными, а также о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления в сумме 320 971 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 64, 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). По мнению заявителя, департаментом допущено незаконное уклонение от своевременного заключения с обществом договора купли-продажи, в связи с чем у общества сохранялась обязанность по внесению арендной платы. Как считает заявитель, уточнение технических характеристик объекта не может служить основанием нарушения сроков, установленных законом. Заявитель также указывает на неверное применение судом первой инстанции трехмесячного срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления, и полагает, что данный процессуальным срок не может быть применен к гражданско-правовым требованиям о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.11.2005 N 27500250, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - помещения подвала под номерами 8-20, помещения 1 этажа под номерами 1-19, с отдельным входом, с полным благоустройством, общей площадью 431,7 кв. м (в том числе подвал - 199,8 кв. м, 1 этаж - 231,9 кв. м), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского д. 49, литера У, для использования под аптеку на срок с 01.11.2005 до 31.12.2005.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.07.2009 к названному договору аренды, в соответствии с которым объектом аренды являются помещения 1 этажа N 1-9, 14-19, с отдельным входом, общей площадью 155,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского д. 49, литера У. Договор также дополнен пунктом о возложении на арендатора обязанности произвести узаконение перепланировки помещений первого этажа.

Обществом в адрес департамента направлено письмо от 18.10.2012 N 18/10-01 о выкупе арендуемых нежилых помещений на основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 05.12.2012 N 02.12-19/1/13721 департамент сообщил обществу о том, что для заключения договора купли-продажи арендуемого им помещения необходимо осуществить его выделение и государственную регистрацию в качестве самостоятельного объекта, в связи с чем департаментом подготовлены и переданы в регистрирующий орган необходимые документы, а также проведены соответствующие мероприятия по включению помещения в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2013 год и направлена заявка на выбор оценочной организации. Департамент также сообщил обществу о дальнейших мероприятиях, которые будут осуществлены в целях оформления документов по реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемых нежилых помещений.

В материалах дела имеется подписанное департаментом и обществом дополнительное соглашение от 19.04.2013 к договору аренды от 01.11.2005 N 27500250, согласно которому арендатору в аренду переданы помещения 1 этажа N 1-9, 14-19, с отдельным входом, общей площадью 155,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского д. 49, литера У,У1.

Департаментом и обществом подписано соглашение от 24.06.2013 о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 01.11.2005 N 27500250.

Департаментом в адрес общества направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 25.06.2013 N 1086, подписанный со стороны продавца.

Общество, полагая, что в результате незаконного бездействия департамента были нарушены сроки оформления договора купли-продажи арендуемого имущества, предусмотренные ст. 3, 9 Закона N 159-ФЗ, в связи с чем обществу причинены убытки в виде неподлежащей внесению арендной платы в период с 05.03.2013 по 24.06.2013, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом пропущен трехмесячных срок на обращение с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении права обществу стало известно с момента получения письма департамента от 25.06.2013 о направлении обществу проекта договора купли-продажи. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что обжалуемое письмо от 05.12.2012 имеет по существу информационный характер и не нарушает прав общества, поскольку на момент его направления предусмотренные законом сроки на совершение органом местного самоуправления действий, направленных на реализацию преимущественного права общества, не истекли.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу об отсутствии на стороне департамента незаконного бездействия, повлекшего возникновение у общества убытков.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества 18.10.2012, проект договора купли-продажи данного имущества направлен департаментом 25.06.2013.

В обоснование требований о взыскании убытков общество ссылается на то, что договор купли-продажи в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ должен быть заключен не позднее 04.03.2013.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период органом местного самоуправления выполнены соответствующие действия, связанные с проведением оценки рыночной стоимости выкупаемого объекта в порядке, предусмотренном положениями Закона N 159-ФЗ, оформлением проекта договора и направлением его в адрес общества, при этом срок выполнения данных действий был обусловлен необходимостью уточнить объект аренды, внести соответствующие изменения в договор аренды в части его площади и технических характеристик, а также сформировать данный объект как самостоятельный объект права, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 19.04.2013, свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 19.04.2013.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о допущенном департаментом незаконном бездействии, выразившемся в уклонении от заключения с обществом договора купли-продажи, у судов не имелось. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами общества по внесению арендной платы за спорный период отсутствует.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества о взыскании с департамента убытков судами правомерно отказано.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку это не привело к принятию неверного решения.

Доводы общества о необоснованном уклонении департамента от заключения договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в материалах дела, что установлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-40597/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора и Движение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова