Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-3696/14 по делу N А50-19531/2013

Екатеринбург

29 июля 2014 г.

Дело N А50-19531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЛАЙН-Пермь" (ИНН 5948041600, ОГРН 1125948000144; далее - общество "АРТЛАЙН-Пермь", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-19531/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 5911039280, ОГРН 1025901702309; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АРТЛАЙН-Пермь" о расторжении муниципального контракта от 18.03.2013 N 0156300046612000571-0206949-06/10-13(далее - контракт) и взыскании неустойки в сумме 434 144 руб. 36 коп.

Решением суда от 06.12.2013 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены, контракт расторгнут, с общества "АРТЛАЙН-Пермь" в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 434 144 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АРТЛАЙН-Пермь" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что судами при вынесении судебных актов не учтено, что заказчиком нарушен п. 2.2.1 контракта, что привело к невозможности его выполнения, чему также способствовала среднесуточная температура воздуха в месте проведения работ.

Отзыва на кассационную жалобу учреждением не представлено.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "АРТЛАЙН-Пермь" (подрядчик) заключён контракт, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: кладбище на площадке южнее производственной базы по пр. Ленина, 92 (1, 2 очередь строительства), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются заданием заказчика (приложение N 1), проектной документацией, объектным сметным расчетом в составе локальных смет (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3.1 контракта, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, срок начала выполнения работ - 18.03.2013, срок окончания - 16.05.2013.

Цена контракта составляет 3 710 635 руб. 52 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, включая устранение недостатков по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после окончания сроков исполнения обязательств.

Полагая, что нарушение сроков выполнения работ обществом "АРТЛАЙН-Пермь" является существенным нарушением условий контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является неблагоприятным последствием для другой стороны, связываемого с установлением факта правонарушения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства).

Пунктом 2 ст. 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение условий контракта общество "АРТЛАЙН-Пермь" до настоящего времени не приступило к выполнению работ, признали данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения в судебном порядке в силу п. 2 ст. 450 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.3 контракта, за период с 17.05.2013 по 09.09.2013 в сумме 434 144 руб. 36 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Кодекса ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для расторжения контракта, взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.05.2013 по 09.09.2013, в сумме 434 144 руб. 36 коп. и удовлетворили исковые требования.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-19531/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЛАЙН-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев