Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-3936/14 по делу N А50-22333/2013

Екатеринбург

29 июля 2014 г.

Дело N А50-22333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройреспекТ" (далее - общество "СтройреспекТ", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 по делу N А50-22333/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СтройреспекТ" - Николаев А.В. (доверенность от 15.04.2014).

Общество "СтройреспектТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в строительство" (далее - общество "Инвестиции в строительство", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.07.2011 N 14 в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 570 846 руб. 43 коп.

Решением суда от 13.12.2013 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройреспекТ" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что цена по договору строительного подряда от 22.07.2011 N 14 согласно приложению N 2 составила 70 350 000 руб., является твердой и не включала в себя сумму НДС.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что локальные сметные расчеты на выполнение работ по наружным сетям водоснабжения, внутреннему газоснабжению согласованы сторонами в рамках другого договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестиции в строительство" просит оставить жалобу общества "СтройреспектТ" без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инвестиции в строительство" (заказчик) и обществом "СтройреспектТ" (подрядчик) заключён договор строительного подряда от 22.07.2011 N 14 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию объекта строительства - многоквартирного 4-6-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой, строящегося на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул.Плеханова, 58, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить установленную настоящим договором цену.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора начало выполнения работ -25.08.2011, окончание выполнения работ определяется в графике производства работ. Срок выполнения конкретных этапов работ согласован сторонами в графиках.

Истцом работы по договору выполнены, что подтверждено актом от 29.03.2013 N 1 приёмки законченного строительством объекта, актом о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Ответчику направлен акт приёмки выполненных работ от 22.07.2013 N 1 на сумму 83 013 000 руб., в том числе НДС 12 663 000 руб.

Названный акт ответчиком не подписан со ссылкой на неверное указание стоимости работ.

Ссылаясь на невключение НДС в расчет цены по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст.161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (п. 4 ст. 168 Кодекса).

По смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Суды первой и апелляционных инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для взыскания задолженности в виде НДС.

Судами установлено, что согласно п. 5.2 договора цена договора определяется на основании смет, указывается в приложении N 2 к договору, является твердой и индексации не подлежит.

Сводный сметный расчет в обоснование цены договора на сумму 70 350 000 руб. в материалы дела не представлен, поскольку такой расчет сторонами не согласован.

Из приложений N 2 к договору, утвержденных 22.07.2011, 01.06.2012, также не видно, включена ли в цену работ сумма НДС.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, в том числе расчетные и первичные учетные документы (счета на оплату выполненных работ, платежные поручения, акт приема - передачи векселя, акт зачета взаимных требований, отдельные локальные сметы), доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали, что действия сторон свидетельствуют о том, что НДС учитывался при определении цены договора, то есть был включен в сумму 70 350 000 руб., иного истцом не доказано.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 по делу N А50-22333/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройреспекТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев