Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-5452/14 по делу N А60-4185/2014

Екатеринбург

30 июля 2014 г.

Дело N А60-4185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" (ИНН 6670364389, ОГРН 1126670000060; далее - общество "СтройСнабКомплект", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А60-4185/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПластКомфорт" (ИНН 6611009826, ОГРН 1056600543680; далее - общество "Торговый дом ПластКомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтройСнабКомплект" о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2013 N 63/0713 в сумме 966 593 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 830 176 руб. 35 коп., неустойка, начисленная за период с 02.08.2013 по 15.05.2014, в сумме 136 417 руб. 45 коп. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.05.2014 принято встречное исковое заявление общества "СтройСнабКомплект" к обществу "Торговый дом ПластКомфорт" о признании договора подряда от 15.07.2013 N 63/0713 незаключенным.

Решением суда от 16.05.2014 (судья Мезрина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "СтройСнабКомплект" в пользу общества "Торговый дом ПластКомфорт" взыскана задолженность в сумме 966 593 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 830 176 руб. 35 коп., неустойка, начисленная за период с 02.08.2013 по 15.05.2014, в сумме 136 417 руб. 45 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.05.2014, общество "СтройСнабКомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судья Гладких Д.Ю.) жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "СтройСнабКомплект" просит отменить указанное определение апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок для обжалования решения суда от 16.05.2014 истекает 17.06.2014, апелляционная жалоба подана 17.06.2014, то есть в установленный срок, основания для возвращения жалобы отсутствуют.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Торговый дом ПластКомфорт" не представлено.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обществом "СтройСнабКомплект" жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 подана нарочно 17.06.2014, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало и должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществом "СтройСнабКомплект" не заявлено, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "СтройСнабКомплект" о том, что срок для обжалования решения суда от 16.05.2014 истекает 17.06.2014, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А60-4185/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев