Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-8560/13 по делу N А47-7842/2012

Екатеринбург

30 июля 2014 г.

Дело N А47-7842/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Абраамян Мариам Гарнуковны (далее - Абраамян М.Г.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу N А47-7542/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу по заявлению временного управляющего должника Горина А.В. о взыскании за счёт имущества должника Абраамяна Гарнука Вазгеновича в пользу временного управляющего Горина А.В. затрат, связанных с проведением процедуры наблюдения, в сумме 127 206 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 276 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Рассматриваемая жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А47-7842/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, вынесенное по результатам рассмотрения определения суда от 27.03.2014, подана 11.07.2014 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ срока, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого Абраамян М.Г. указала на получение обжалуемого постановления по почте 13.06.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная причина не может быть признана уважительной.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2014 Абраамян М.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, при этом, воспользовавшись своим процессуальным правом, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения суда от 27.03.2014; определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 апелляционная жалоба Абраамян М.Г. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы назначено на 22.05.2014, о чём заявитель уведомлён надлежащим образом. Соответственно, Абраамян М.Г. обладала информацией о производстве по апелляционной жалобе.

Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" урегулированы отношения, связанные с доступом граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления, редакций средств массовой информации к информации о деятельности судов в Российской Федерации, установлены основные принципы и способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, а также определены формы предоставления такой информации.

Одним из способов обеспечения доступа к информации о деятельности суда является размещение информации в сети Интернет (ст. 14 названного Федерального закона).

Информация о прохождении рассматриваемого дела в судах, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения этого дела, тексты судебных актов размещены в сети Интернет, в частности, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и данная информация доступна для всех заинтересованных лиц.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, информация результатах рассмотрения апелляционной жалобы и электронный документ обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 размещены в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта, направления его копии в адрес лиц, участвующих в деле, наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная заявителем в обоснование ходатайства причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не свидетельствует о том, что для подачи кассационной жалобы в установленный срок и для ее направления в суд имелись какие-либо объективные препятствия.

Таким образом, Абраамян М.Г. располагала информацией об обжалуемом судебном акте, несоблюдение самим заявителем процессуального срока подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обращению с кассационной жалобой с пропуском срока способствовало бездействие самого заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При подаче кассационной жалобы Абраамян М.Г. заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании норм ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предостав-лении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение стороны, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Данное обстоятельство может быть установлено на основании следующих документов: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство Абраамян М.Г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ничем не мотивировано, документального обоснования не представлено.

Таким образом, Абраамян М.Г. не представлено доказательств, которые позволили бы выяснить имущественное положение стороны, препятствующее уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Рассматриваемое ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению как необоснованное.

Кроме того, поданная Абраамян М.Г. кассационная жалоба не содержит личной подписи лица, её подавшего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку судом кассационной инстанции отклонены ходатайства Абраамян М.Г. о восстановлении срока кассационного обжалования судебных актов и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, то кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Абрамян Мариам Гарнуковны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2014 по делу N А47-7542/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин