Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-4087/14 по делу N А34-2850/2013

Екатеринбург

30 июля 2014 г.

Дело N А34-2850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж" (далее - общество "Экономический Арбитраж", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-2850/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители закрытого акционерного общества "Курганстальмост" (далее - общество "Курганстальмост") - Кугаевский Р.В. (доверенность от 15.07.2013), Лукин В.В. (доверенность от 29.04.2014).

От общества "Экономический Арбитраж" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Экономический Арбитраж" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Курганстальмост" задолженности в размере 980 000 руб. и неустойки в размере 238 140 руб. по договору от 19.04.2012 N 08, задолженности в размере 350 000 руб. и неустойки в размере 91 350 руб. по договору от 02.07.2012 N 18, а также задолженности в размере 1 614 594 руб. и неустойки в размере 385 887 руб. 97 коп. по договору от 12.07.2012 N 23 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.07.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Курганстальмост" о взыскании с общества "Экономический Арбитраж" неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 11.07.2013 и от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж-Аудит" и общество с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж" (далее - общество "Уральский экономический арбитраж").

Решением суда от 16.12.2013 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении исковых требований общества "Экономический Арбитраж" отказано, встречный иск общества "Курганстальмост" удовлетворен: в его пользу с общества "Экономический Арбитраж" взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Экономический Арбитраж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии надлежащей проверки полномочий представителей Шиловских С.В. и Аршиновой О.Ю.

Как отмечает общество "Экономический Арбитраж", суд первой инстанции необоснованно допустил указанных лиц к участию в процессе, а также необоснованно удовлетворил подписанное Шиловских С.В. ходатайство об отказе от ранее сделанного обществом "Экономический Арбитраж" заявления о фальсификации доказательств.

Заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили приведенные им доводы относительно невозможности подписания имеющихся в материалах дела документов от имени общества "Экономический Арбитраж" Агафоновым Д.Н. в связи с его нахождением в следственном изоляторе. Общество "Экономический Арбитраж" полагает, что суды неправомерно отказали в вызове и допросе в качестве свидетеля Паршиной Марины Николаевны, которая могла пояснить, что Агафонов Д.Н. никогда не был директором общества "Экономический Арбитраж", а управление финансово-хозяйственной деятельностью данного юридического лица в спорный период осуществлял Паршин Александр Николаевич.

Заявитель считает необоснованными выводы судебных инстанций относительно законности договора уступки права требования от 14.02.2013, по условиям которого обществу "Курганстальмост" передано право требования с общества "Экономический Арбитраж" спорных денежных средств.

Общество "Экономический Арбитраж" отмечает, что представленные истцом по встречному иску платежные поручения содержат в назначении платежа конкретное указание на то, что денежные средства перечисляются в счет оплаты юридических услуг, и не позволяют установить, что данные денежные средства перечисляются за общество "Уральский экономический арбитраж".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что все документы, изготовленные и направленные в адрес общества "Курганстальмост" от имени общества "Уральский экономический арбитраж", подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "Курганстальмост Лес" Пятых А.Г., полномочия которого на совершение данных действий документально не подтверждены.

Помимо изложенного общество "Экономический Арбитраж" ссылается на то, что услуги по договору от 21.11.2011 N 04 фактически оказаны им обществу "Курганстальсмост".

С учетом названных обстоятельств заявитель жалобы считает, что обществом "Курганстальмост" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Общество "Экономический Арбитраж" также полагает, что судами нарушены нормы п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего ссылается на то, что общество "Уральский экономический арбитраж" указывало обществу "Курганстальмост" на необходимость перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика по встречному иску, заведомо зная об отсутствии обязательственных отношений указанного третьего лица с обществом "Экономический Арбитраж".

Общество "Курганстальмост" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Экономический Арбитраж", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Курганстальмост" (заказчик) и обществом "Экономический Арбитраж" (исполнитель) подписаны договоры на оказание юридических услуг от 19.04.2012 N 08, от 02.07.2012 N 18 и от 12.07.2012 N 23.

В соответствии с п. 1.1 данных договоров их предметом является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика, связанных с рассмотрением споров, в том числе в арбитражном суде.

В договоре от 19.04.2012 N 08 стороны установили, что за оказание услуг заказчик перечисляет денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве гарантированной оплаты в течение трех дней с момента подписания договора, 10% от суммы экономии для заказчика, достигнутой в результате действий исполнителя в рамках договора (подлежит окончательному согласованию сторонами при подписании акта об оказании услуг). При этом цена услуг с учетом обстоятельств во всякое время может быть изменена по соглашению сторон (разд. 5 договора от 19.04.2012 N 08).

Аналогичным образом стороны урегулировали свои отношения в договорах от 02.07.2012 N 18 и от 12.07.2012 N 23, при этом предусмотрев 350 000 руб. в качестве гарантированной оплаты по договору от 02.07.2012 N 18 (подлежат уплате в течение пяти дней с момента подписания данного договора) и 300 000 руб. в качестве гарантированной оплаты по договору от 12.07.2012 N 23 (подлежат уплате в течение пяти дней с момента подписания данного договора).

Общество "Экономический Арбитраж", ссылаясь на то, что услуги фактически оказаны им обществу "Курганстальмост", однако заказчик уклоняется от подписания актов оказанных услуг и оплату их стоимости не производит, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с условиями названных договоров оказания юридических услуг.

В свою очередь, общество "Курганстальмост", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Экономический Арбитраж" обязательств по договору уступки права требования от 14.02.2013, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что соглашением о погашении задолженности от 23.01.2013 стороны спора со ссылкой на акты оказанных услуг констатировали наличие у заказчика задолженности перед исполнителем в общей сумме 280 000 руб. по спорным договорам, погашение которой производится путем передачи исполнителю права требования задолженности с общества "Уральский экономический арбитраж" денежных средств в сумме 568 200 руб. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Экономический Арбитраж" как в части основного долга, так и в части неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Курганстальмост", суд исходил из наличия у общества "Экономический Арбитраж" обязательств по выплате задолженности перед указанным кредитором во исполнение условий договора уступки права требования от 14.02.2013 и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку общество "Экономический Арбитраж" не представило в материалы дела доказательств исполнения обязательства ни в пользу нового кредитора, ни в пользу первоначального кредитора, то в силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на отсутствие его уведомления о состоявшейся уступке права требования не имеет правового значения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779, 781 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности соглашение о погашении задолженности от 23.01.2013 с учетом уступки права требования, наличие которого подтверждается первичной документацией, переданной обществом "Курганстальмост" обществу "Экономический Арбитраж" в момент подписания указанного соглашения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Экономический Арбитраж" требований ввиду отсутствия у общества "Курганстальмост" перед истцом неисполненных денежных обязательств.

Ссылки заявителя на то, что названные документы подписаны от имени общества "Экономический Арбитраж" Агафоновым Д.Н., никогда не являвшимся директором данного юридического лица, а также на неправомерность отказа судов в вызове и допросе в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам Паршиной М.Н. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку полномочия Агафонова Д.Н. действовать без доверенности от имени общества "Экономический Арбитраж" подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Утверждения заявителя о ненадлежащей проверке и необоснованном допуске судом первой инстанции Шиловских С.В. и Аршиновой О.Ю. к участию в деле в качестве представителей общества "Экономический Арбитраж", как и о том, что подписанный от имени данной организации Шиловских С.В. отказ от заявления о фальсификации доказательств не является волеизъявлением истца по первоначальному иску, отклоняются по следующим основаниям.

Полномочия указанных представителей проверены судами и подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями, сведений об отзыве которых обществом "Экономический Арбитраж" не представлено.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество "Курганстальмост" сослалось на условия договора уступки права требования от 14.02.2013, в соответствии с которым общество "Уральский экономический арбитраж" (цедент) уступило обществу "Курганстальмост" (цессионарий) право требования задолженности с общества "Экономический Арбитраж" в общей сумме 2 000 000 руб., возникшей в результате перечисления денежных средств цедентом на расчетный счет должника на основании писем цедента.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу названной нормы возврату подлежит имущество, приобретенное или сбереженное ответчиком за счет истца без соответствующих правовых оснований.

С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суды установили, что наличие уступаемой задолженности документально подтверждено, доказательств существования каких-либо оснований для сбережения денежных средств в размере 2 000 000 руб. за счет общества "Уральский экономический арбитраж" обществом "Экономический Арбитраж" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор уступки права требования от 14.02.2013 соответствует нормам ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по перечислению неосновательно удерживаемых денежных средств обществу "Курганстальмост" суды правомерно взыскали спорные денежные средства в пользу данного юридического лица с общества "Экономический Арбитраж".

Довод общества "Экономический Арбитраж" относительно несоответствия условий договора уступки права требования от 14.02.2013 нормам закона подлежит отклонению, поскольку суды установили соответствие содержания данного договора требованиям норм ст. 382, 384 Гражданского кодекса российской Федерации.

Данный довод, как и ссылки заявителя жалобы на то, что представленные истцом по встречному иску платежные поручения не подтверждают факт перечисления им спорных денежных средств за общество "Уральский экономический арбитраж", на то, что услуги по договору от 21.11.2011 N 04 фактически оказаны обществу "Курганстальсмост" сотрудниками общества "Экономический Арбитраж" и на недоказанность в связи с изложенным возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Данные утверждения по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судебных инстанций, сделанных на их основании.

Таким образом, данные доводы заявлены обществом "Экономический Арбитраж" без учета норм арбитражного процессуального законодательства, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Само по себе несогласие заявителя с результатами данной деятельности судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Довод общества "Экономический Арбитраж" о нарушении судами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно данной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку соответствующих доказательств обществом "Экономический Арбитраж" не представлено, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств у судов не имелось.

Таким образом, нормы материального права, вопреки утверждению заявителя жалобы, применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Экономический Арбитраж" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-2850/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова