Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-5018/14 по делу N А60-42617/2013

Екатеринбург

30 июля 2014 г.

Дело N А60-42617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-42617/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралГринн" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707017:26 общей площадью 141 618 кв. м, расположенного на землях 59 квартала Шарташского лесного парка.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).

Решением суда от 28.01.2014 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда департамент, не являющийся стороной договора аренды, узнал или должен был узнать о начале исполнения этой сделки. Департамент указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно только 01.10.2013, после чего 01.11.2013 он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Таким образом, по мнению департамента, срок исковой давности им не пропущен.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу департамента - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа министерства от 01.07.2009 N 1300 между министерством и обществом подписан договор аренды от 07.07.2009 N Т-107 на неопределенный срок (п. 2.1 договора), по условиям которого обществу в аренду передан земельный участок площадью 141 628 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 59 квартал Шарташского лесного парка, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений.

Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2009 N 1 срок аренды установлен с 01.07.2009 по 01.07.2058, уточнены площадь земельного участка - 141 618 кв. м, разрешенное использование - городские леса, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений, и указан кадастровый номер арендуемого участка - 66:41:0707017:26.

Данный земельный участок с назначением объекта - земли населенных пунктов - рекреация без капитальных сооружений является собственностью Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013.

В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" Шарташскому лесному парку придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".

Согласно лесотаксационному описанию 59 квартала Шарташского лесного парка, большинство выделов, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707017:26, покрыты лесной растительностью.

Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, департамент обратился в арбитражный суд с виндикационным иском. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права департамент сослался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 и указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена п. 8 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707017:26 является лесным участком в составе земель населенных пунктов и обладает статусом особо охраняемых природных территорий областного значения, передача таких земельных участков в аренду должна осуществляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, по результатам аукциона.

Установив, что договор аренды от 07.07.2009 N Т-107 названного земельного участка заключен без проведения аукциона, то есть с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", суды обоснованно признали данный договор недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, департамент в обоснование требований о возврате земельного участка ссылается на положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды, руководствуясь ст. 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения применению не подлежат, поскольку стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями и возврат спорного имущества, полученного ответчиком на основании ничтожного договора аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как правильно указано судами, департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и министерство, заключившее договоры аренды с ответчиком, представляют одного собственника - Свердловскую область. Заключая спорный договор аренды, министерство представляло интересы собственника имущества, равно как и департамент, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представляет интересы Свердловской области, следовательно, земельный участок получен обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно применили положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Как установлено судами, момент начала исполнения договора аренды от 07.07.2009 N Т-107 совпадает с датой его подписания. Департамент, действуя в интересах Свердловской области как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу 01.11.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суды правомерно отказали в удовлетворении требований департамента о возврате спорного земельного участка.

Ссылки департамента о том, что в данном случае исчисление срока исковой давности необходимо производить со дня, когда департамент, не являющийся стороной сделки, узнал или должен был узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению. Субъектом спорных материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, в данном случае Свердловская область, от имени и в интересах которой действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-42617/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова