Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-5387/14 по делу N А47-751/2014

Екатеринбург

30 июля 2014 г.

Дело N А47-751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича (далее - Семерков Д.В.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А47-751/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Королев Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича в связи с наличием задолженности, подтверждённой судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23.10.2013.

Определением суда от 19.03.2014 (судья Бабердина Е.Г.) заявление признано обоснованным в размере 50 000 руб., в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Гайдамаченко Г.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Семерков Д.В. обжаловал определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) производство по апелляционной жалобе Семеркова Д.В. прекращено.

Семерков Д.В., ссылаясь на то, что он является лицом, о правах и обязанностях которого суды первой и апелляционной инстанций приняли указанные судебные акты, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 кассационная жалоба Семеркова Д.В. в части обжалования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы в части, касающейся определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку заявление Семеркова Д.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича задолженности принято определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014, то судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что Семерков Д.В. на момент принятия определения арбитражного суда от 19.03.2014 по заявлению Королева В.А. по настоящему делу не обладал статусом лица, участвующего в деле, и не относился в силу ст. 34 и 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Семерков Д.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что является кредитором должника, последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения явилось приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не следует, что оно принято о правах и обязанностях Семеркова Д.В.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого принято определение суда первой инстанции, в силу этого обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены ст. 42 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании заявителем положений ст. 42 ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 34 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку пунктом 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, то уплаченная по настоящему делу государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А47-751/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Семеркову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную 27.06.2014 в Открытом акционерном обществе коммерческий банк "Оренбург" (ИНН 5612031491) на основании квитанции на осуществление перевода без открытия счёта N 7150725 серия 017 и приходного кассового ордера от 27.06.2014 N 1195.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон