Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2014 г. N Ф09-4612/14 по делу N А60-49788/2013

Екатеринбург

01 августа 2014 г.

Дело N А60-49788/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - общество "Универсал-Сервис"; ОГРН: 1126677002044, ИНН: 6677002211) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А60-49788/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Универсал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"; ОГРН: 1056604019757, ИНН: 6670082105) о взыскании 130 492 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2012 года по август 2013 года.

Определением суда от 20.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2014 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, администрация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судья Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Универсал-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, удержание обществом "Свердловэнергосбыт" денежных средств истца, произведенное на основании агентского договора от 24.04.2013 N 08/495-КРЦ, в счет оплаты электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом N 3б по ул. Первомайская в п. Буланаш, является незаконным, так как в порядке, установленном ст. 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец статуса управляющей организации в отношении указанного многоквартирного жилого дома не приобрел.

Общество "Свердловэнергосбыт" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно также разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные обществом "Универсал-Сервис" в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенным ответчиком удержанием денежных средств с истца в счет оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный дом, в отношении которого, по мнению общества "Универсал-Сервис", оно не является управляющей организацией, и не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы общества "Универсал-Сервис" не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителями кассационных жалоб, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А60-49788/2013 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2014 N 33.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А. Гайдука А.Д. Тимофеевой