Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2014 г. N Ф09-4363/14 по делу N А50-17287/2012

Екатеринбург

31 июля 2014 г.

Дело N А50-17287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 по делу N А50-17287/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт", Администрации г. Краснокамского муниципального района Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Сэлла-Е", обществу с ограниченной ответственностью "Финэнерго" (далее - общество "Финэнерго"), Управлению Росреестра по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о признании недействительными сделками в силу их ничтожности - договоров: по передаче нефтяных ям и иного имущества бывшей Усть-Сюзвенской нефтебазы для осуществления экологических мероприятий, направленных на утилизацию нефтяных и иных отходов, находящихся на её территории, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" и закрытым акционерным обществом "Экотехмаркет" от 12.04.1999 N 5370-9РЭ4;

а также договоров: купли-продажи, заключённого между закрытым акционерным обществом " "Экотехмаркет"- между обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум" от 19.04.2006;

-купли-продажи, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум" - обществом с ограниченной ответственностью "Экохимресурс" от 27.04.2006.;

-купли-продажи, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Экохимресурс"- обществом с ограниченной ответственностью "Финэнерго" от 28.04.2009. О признании недействительными записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности: 59-1/10-4/1999-53 от 29.06.1999, 59-59-08/003/2006-308 от 27.04.2006, 59-59-08/017/2006-329 от 03.05.2006, 59-59-08/007/2009-504 от 12.05.2009 и обязании внести запись о прекращении права. О применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязать общество "Финэнерго" передать обществу с ограниченной ответственностью "Экохимресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Экохимресурс" передать обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум", обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" передать обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" недвижимое имущество: 9 грунтовых нефтеям для хранения мазута, общей площадью 48269,0 расположенных по адресу: Пермский край, деревня Большое Шилово, пригород г. Краснокамска (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2013 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" на общество с ограниченной ответственностью "Сэлла-ЕК"

Определением суда от 05.03.2013 из состава третьих лиц исключено Управление Росреестра по Пермскому краю. В качестве соответчика по делу привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением суда от 20.03.2013 из состава соответчиков по делу исключено общество с ограниченной ответственностью "Экохимресурс". В качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю.

Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного, кассационного производства решение суда не обжаловалось.

Общество "Финэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб.

Определением суда от 28.01.2014 (судья Кудинова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 15 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, необоснованно завышенной. По мнению Министерства, данное дело не является сложным. Ссылаясь на справку Пермской Торгово-промышленной палаты от 17.01.2014 N 036, указывает, что рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном деле составляет 15 000-30 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бояршиновым В. В. (исполнитель) и обществом "Финэнерго" (заказчик) заключен договор от 01.12.2012 на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с рассмотрением арбитражным судом дела N А50-17287/2012 по иску Министерства к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт", закрытому акционерному обществу "Экотехмаркет", Администрации г. Краснокамска Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум", обществу с ограниченной ответственностью "Экохимресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Финэнерго" и др. о признании сделок в отношении нефтяных ям и иного имущества бывшей Усть-Сюзвенской нефтебазы недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, в т.ч. обязании общества "Финэнерго" передать спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 28.04.2009, признании незаконной и отмене регистрации права собственности на нефтяные ямы и иное имущество бывшей Усть-Сюзвенской нефтебазы, в т.ч. по последующим сделкам, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1,1, 1.3 названного договора).

Согласно п. 1.2 данного договора правовые услуги, необходимые для защиты имущественных интересов заказчика оказываются путем анализа сплошным методом подлинных первичных документов, имеющих отношение к спорным правоотношениям, подготовки отзыва на исковое заявление, формирование документов, необходимых для представительства в арбитражном суде, собственно представительства в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью.

Исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания Заказчика, в т.ч. вправе привлекать к исполнению части обязательств из договора третьих лиц (п. 1.4 договора).

Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные по договору услуги в сумме 370 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1 договора).

Между обществом "Финэнерго" и индивидуальным предпринимателем Бояршиновым В.В. подписан акт от 30.11.2013 N 741/2013 подтверждения оказанных услуг.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 16.12.2013 N 621 на сумму 370 000 руб.

Судами установлено также, что представители общества "Финэнерго" Бояршинов В.В., Трефилов К.Н. участвовали в 5 судебных заседаниях, что подтверждается процессуальными документами арбитражного суда, представителем Бояршиновым В.В. составлены ходатайство о прекращении производства по делу и отзыв на исковое заявление.

Оценив на основании ст. 71 Кодекса в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом сложности дела, в процессе которого были оказаны услуги, объем заявленного требования, продолжительность периода оказания обществу "Финэнерго" услуг, отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с признанием судом обоснованными доводов общества "Финэнерго", изложенных в отзыве на иск, уровень квалификации специалиста, оказывающего юридические услуги, его значимость на рынке оказываемых услуг, приняв во внимание решениеСовета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 29.03.2012, суды, установив факт несения обществом "Финэнерго" судебных расходов, правомерно взыскали судебные расходы в сумме 370 000 руб., признав заявленную сумму обоснованной и разумной.

Судами правомерно не принята ссылка на справку Пермской Торгово-промышленной палаты от 17.01.2014 N 036, поскольку она не свидетельствует о завышенной стоимости оказанных представителем услуг и несоразмерности взысканной суммы, данные сведения определяют ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу, которые в рамках настоящего спора приняты во внимание судом.

Иных доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу N А50-17287/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров