Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2014 г. N Ф09-4719/14 по делу N А07-11559/2013

Екатеринбург

31 июля 2014 г.

Дело N А07-11559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Механизатор" (далее - общество "Механизатор", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-11559/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Механизатор" - Кононенко М.А. (доверенность от 15.07.2014).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Механизатор" об обязании предоставить оригинал оформленной безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период в соответствии с п. 25.4 контракта от 15.11.2011 N 121280899_11 (далее - контракт) по типовой форме, согласованной сторонами в приложении N 7 к контракту, сроком действия до 30.11.2014 на сумму 246 263 руб. 89 коп одного из банков-гарантов, представленных в приложении N 1а к контракту и взыскании 71 416 руб. 53 коп неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 29.11.2013 принято встречное исковое заявление общества "Механизатор" к обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" о взыскании 191 794 руб. 69 коп.

Определением суда от 25.12.2013 встречное исковое заявление общества "Механизатор" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, предусмотренного контрактом.

Решением суда от 30.12.2013 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены, общество "Механизатор" обязано предоставить обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" оригинал оформленной безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период в соответствии с п. 25.4 контракта по типовой форме, согласованной сторонами в приложении N 7 к контракту, сроком действия до 30.11.2014 на сумму 246 263 руб. 89 коп. одного из банков-гарантов, представленных в приложении N 1а к контракту,с общества "Механизатор" в пользу общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" взыскана неустойка в сумме 71 416 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Механизатор" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать частично, применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), размер неустойки снизить до ставки рефинансирования Центрального Банка России, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что обращался в банки - гаранты за выдачей банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный срок, получены соответствующие отказы. По мнению заявителя, требование истца в части взыскания договорной неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об уменьшении заявленной суммы пеней.

В представленном отзыве общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (заказчик) и обществом "Механизатор" (Подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов открытого акционерного общества "АК "Транснефть" на условиях твердой договорной цены на выполнение работ и услуг по объектам Программы ТПР ОАО "Уралсибнефтепровод" 2012 п. 5.2.2 "Замена запорной арматуры на технологических трубопроводах".

Пунктом 3.1 контракта установлена твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, которая составляет 4 432 522 руб. 44 коп.

Согласно п. 25.4 контракта подрядчик не позднее тридцати календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (приложение N 7) банка-гаранта, указанного в контракте, на сумму в размере 5% от твердой договорной цены, скорректированной с учетом положений п. 3.2 и ст. 23 контракта.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 10ТПР (форма N КС-14) подписан 30.11.2012.

Ответчик после подписания акта приемочной комиссии в срок, установленный контрактом, банковскую гарантию не предоставил.

Для целей досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2013 N 10-20-315 с предложением предоставить оригинал банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный срок, в срок, предусмотренный контрактом, а также перечислить сумму исчисленной неустойки.

Указывая на нарушение обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный срок, общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Кодекса).

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали наличие правовых оснований для удовлетворения иска об обязании общества "Механизатор" предоставить обществу"Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" оригинал оформленной безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период в соответствии с п. 25.4 контракта по типовой форме, согласованной сторонами в приложении N 7 к контракту, сроком действия до 30.11.2014 на сумму 246 263 руб. 89 коп. одного из банков-гарантов, представленных в приложении 1а к контракту, и взыскания неустойки, начисленной на основании п. 28.1.11 контракта, в сумме 71 416 руб. 53 коп.

Судами установлено, что доказательств исполнения обществом "Механизатор" обязательства по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии материалы дела не содержат.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Кодекса ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка общества "Механизатор" на заявление ходатайства о применении ст. 333 Кодекса в отзыве на иск материалами дела не подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу п. 3 указанного постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу

N А07-11559/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Механизатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев