Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2014 г. N Ф09-4713/14 по делу N А50-17408/2013

Екатеринбург

31 июля 2014 г.

Дело N А50-17408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Металл" на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 по делу N А50-17408/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Металл" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эврика+" задолженности в общей сумме 72 470 141 руб. 06 коп. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврика+" (далее - общество "Эврика+") о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Южный Металл" - Суханова М.Г. (доверенность от 21.10.2013);

конкурсного управляющего общества "Эврика+" в лице Пархоменко А.В. - Пархоменко Ю.В. (доверенность от 14.07.2014);

закрытого акционерного общества АКБ "Транскапиталбанк" - Михалев К.А. (доверенность от 08.11.2013 N 01-06/565).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2014. После перерыва с судебном заседании приняли участие представители:

общества "Южный Металл" - Суханова М.Г. (доверенность от 21.10.2013);

конкурсного управляющего общества "Эврика+" в лице Пархоменко А.В. - Пархоменко Ю.В. (доверенность от 14.07.2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 в отношении общества "Эврика+" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Общество "Южный Металл" 25.10.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 72 470 141 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс", Корнев Юрий Михайлович, АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение от 25.02.2014 оставлено без изменения.

Общество "Южный Металл" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка Заочному решению Индустриального районного суда от 12.12.2011, которым установлена задолженность общества "Эврика+" перед обществом "Южный металл".

Общество "Южный Металл" полагает, что судами также нарушен п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По смыслу данной нормы, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае несогласия кредиторов и арбитражного управляющего с предъявленным требованием, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, указанные лица могут обжаловать указанный судебный акт в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Оценка судами обстоятельств возникновения задолженности, которым уже дана оценка судом общей юрисдикции, фактически является пересмотром арбитражным судом вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами принципа исполнимости решений суда. Предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной решением суда общей юрисдикции, является одним из способов исполнения судебного акта.

Также общество "Южный Металл" полагает, что суды вышли за пределы рассмотрения заявленных требований, неправомерно рассмотрев вопрос о ничтожности договора ипотеки от 30.11.2010, не исследовав при этом обстоятельства заключения данного договора.

Факт отсутствия исполнения обязательства по оплате имущества также, по мнению заявителя, не может рассматриваться как злоупотребление со стороны ООО "Эврика+" или общества "Транскапиталбанк", поскольку общество "ИК "Регион" должно было осознавать риск отчуждения недвижимого имущества и совершение действий по регистрации перехода права собственности на покупателя без фактической оплаты имущества. Общество Эврика+", передавая в залог недвижимое имущество, реализовало свои права собственника. При этом общество "Транскапиталбанк" не было обязано проверять факт оплаты имущества залогодателем, поскольку для получения в залог недвижимого имущества ему достаточно было проверить наличие права собственности на имущество. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции, о том, что общество "Транскапиталбанк" не могло не знать о том, что спорная сделка причинит вред интересам должника и его кредиторам, является необоснованным.

Общество "Южный Металл" считает неправомерным вывод судов о том, что на момент заключения договора поручительства между обществом "Транскапиталбанк" и должником основной заемщик (общество "Бизнес-Альянс") являлся неплатежеспособным.

Судами обеих инстанций неправомерно сделан вывод о том, что отсутствие возражений со стороны общества "Транскапиталбанк" при принятии к сведению произведенного временным управляющим анализа финансового состояния, является подтверждением правильности выводов, содержащихся в финансовом анализе, изготовленном без исследования бухгалтерской документации должника.

Кроме того, судами не учтено то обстоятельство, что с момента заключения договора поручительства (17.11.2010) до момента введения в отношении основного заемщика процедуры наблюдения (19.07.2011) прошло более 8 месяцев.

Вывод судов об отсутствии у должника реальной возможности погасить принятые на себя обязательства, поскольку активы у должника значительно меньше, не соответствует материалам дела.

Судами не учтен тот факт, что помимо поручительства и залога общества "Эврика+" кредитные обязательства обеспечивались иными источниками.

Выводы судов о неплатежеспособности иных поручителей также являются необоснованными. Однако, факт их неплатежеспособности не исследовался, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, касающиеся финансового положения поручителей на момент принятия должником обязательств перед обществом "Транскапиталбанк".

Конкурсный управляющий общества "Эврика+" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что выводы судов являются правильными, судебные акты - законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транскапиталбанк" и обществом "Бизнес-Альянс" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 37-10 от 17.11.2010, по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 85 500 000 руб. на реструктуризацию (рефинансирование) задолженности перед ним общества "Митра", общества "СтройФинансИнвест", общества "Урало-Сибирская компания".

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено, в том числе договором поручительства от 17.11.2010 N 37-10/ДП/3 с обществом "Эврика+" и договором об ипотеке от 30.11.2010.

Общество "Транскапиталбанк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителей.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми по делу N 2-3078/2011 от 12.12.2011 с общества "Эврика+" и Корнева Ю.М. в пользу общества "Транскапиталбанк" солидарно взыскана задолженность в размере 91 009 248 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 64 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Между обществом "Транскапиталбанк" и обществом "Южный Металл" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01-13 от 25.01.2013, согласно которому Банк уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме, определенном по состоянию на 25.01.2013, принадлежащие Банку права требования к обществу "Бизнес-Альянс" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 37-10 от 17.11.2010, а также права требования из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств общества "Бизнес-Альянс".

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.03.2013 по делу N 2-3078/2011 произведена замена взыскателя общества "Транскапиталбанк" на общество "Южный Металл".

Как ранее указывалось, определением Арбитражного суда от 10.10.2013 в отношении общества "Эврика+" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Общество "Южный металл", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника общества "Эврика+" задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 37-10 от 17.11.2010 в общей сумме 72 470 141 руб. 06 коп.

Временный управляющий и конкурсный кредитор общество "Инвестиционная компания "Регион" заявили возражения на требования общества "Южный Металл" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указывая на ничтожность договора поручительства и договора об ипотеки на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных норм суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели требование общества "Южный Металл" о включении в реестр требований кредиторов должника, представленные на него возражения и отказали во включении задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 37-10 от 17.11.2010 в общей сумме 72 470 141 руб. 06 коп. исходя из того, что имеются основания для признания договора поручительства и договора залога недействительными (ничтожными) сделками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как указано выше, временный управляющий общества "Эврика+" и общество "инвестиционная компания "Регион" заявили возражения на требование общества "Южный Металл" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на ничтожность договора поручительства и договора об ипотеки на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы о недействительности (ничтожности) договора поручительства от 17.11.2010 N 37-10/ДП/3 и договора об ипотеке от 30.11.2010.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми по делу N 2-3078/2011 от 12.12.2011 о взыскании солидарно в пользу общества "Транскапиталбанк" (определением суда замененным на общество "Южный Металл") с общества "Эврика+" и Корнева Ю.М., являющимися поручителями общества "Бизнес-Альянс", суммы долга 91 009 248, 66 руб., обращении взыскания на принадлежащее обществу "Эврика+" и предоставленное в залог обществу "Транскапиталбанк" имущество.

Данное решение не оспорено и вступило в законную силу. Из указанного решения следует, что судом общей юрисдикции были установлены обстоятельства возникновения задолженности, как заемщика, так и поручителей.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание указанное решение Индустриального районного суда г. Перми и признали сделки ничтожными.

Кроме того, суды обеих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов исходили из того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключения договоров поручительства.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе анализ финансового состояния общества "Бизнес-Альянс", согласно которому у данного общества за несколько лет до введения процедуры наблюдения активы равнялись нулю, учитывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 в отношении общества "Бизнес-Альянс" введено наблюдение, судами сделан вывод о неплатежеспособности общества "Бизнес-Альянс" на момент заключения кредитного договора.

Суды указали, что договор поручительства заключен в период, когда финансовое положение должника заведомо не позволяло исполнить принятые на себя обязательства, как и договор залога, не обусловлен какими-либо интересами должника.

Между тем с момента заключения договора поручительства - 17.11.2010 до момента введения в отношении основного заемщика процедуры наблюдения - 19.07.2011 прошло более 8 месяцев.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, об их убыточности, не исследовали вопрос о наличии у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суды также посчитали, что общество "Эврика+" и общество "Транскапиталбанк" осознавали, что ввиду неудовлетворительного финансового состояния основного должника - общества "Бизнес-Альянс" взыскание задолженности с поручителя на основании договора поручительства является практически неизбежным и ввиду существенного объема суммы задолженности по отношению к общему объему активов поручителя может повлечь существенное уменьшение обеспеченности требований иных кредиторов общества "Эврика+".

Таким образом, установив наличие экономически необоснованного принятия обществом "Эврика+" на себя денежных обязательств третьего лица в ущерб интересам кредиторов должника, суды сделали вывод о злоупотреблении правом, направленным на создание искусственной задолженности.

Вместе с тем исходя из разъяснений, данных в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Выводы судов о ничтожности договоров сделан на основании положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожность сделок мотивирована судами ссылками на недобросовестные действия сторон, в частности общества "Транскапиталбанк".

Однако, для квалификации сделок как ничтожных необходимо было установить не только признаки злоупотребления правом со стороны залогодателя, но и либо наличие сговора между обществом "Транскапиталбанк" и общества "Эврика+", либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией общества "Транскапиталбанк" о неправомерных действиях руководства общества "Эврика+".

Как следует из материалов дела, неплатежеспособность должника в момент совершения сделки положенным судами в основу вывода о недействительности сделки нашла отражение в анализе финансового состояния, существенно позже совершения сделки.

Однако при совершении оспариваемой сделки обществу "Транскапиталбанк" представлены положительные балансы основного должника, подтверждающие наличие активов общества "Бизнес-Альянс" на сумму 104905 тыс. руб., а также документы о праве собственности на объект недвижимости общества "Эврика+".

Учитывая изложенное, судам, делая вывод о злоупотреблении правом Банком следовало оценить указанные обстоятельства, а также и то что право собственности должника на имущество было зарегистрировано в установленном порядке, имелась ли необходимость проверять факт оплаты имущества залогодателем.

Кроме того, как следует из материалов дела поручителями общества "Бизнес-Альянс" выступало не только общество "Эврика+", но и Ю.М. Корнеев, ООО "Митра". Суды, делая вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии общества "Бизнес-Альянс" и общество "Эврика+" в момент совершения сделки не оценили суммарное финансовое состояние заемщика и его поручителей.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить отмеченные в постановлении недостатки, правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 по делу N А50-17408/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев