Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2014 г. N Ф09-5065/14 по делу N А50-18552/2013

Екатеринбург

04 августа 2014 г.

Дело N А50-18552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу N А50-18552/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Жилищно-строительного кооператива N 28 (далее - ЖСК N 28) - Степанов В.В. (доверенность от 28.10.2013);

общества "ПСК" - Сечейко Т.А. (доверенность от 25.04.2014 N 22), Шкурат С.В. (доверенность от 30.04.2014 N 50);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Плотникова Е.А. (доверенность от 25.04.2014 N 34).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК N 28 (ИНН: 5907008681, ОГРН: 1025901510909) о взыскании 1 906 429 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с января по июль 2013 года, 174 872 руб. 73 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 17.12.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ТГК N 9".

Решением суда от 28.01.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 28 в пользу общества "ПСК" взыскано 1 370 391 руб. 62 коп. задолженности, 102 381 руб. 18 коп. процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что общество "ПСК" не является по отношению к объекту, находящемуся в управлении ЖСК N 28, надлежащей теплоснабжающей организацией. Как поясняет заявитель, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) и отопления общество "ПСК" приобретает на основании договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного с обществом "ТГК N 9", который, хотя и расторгнут в судебном порядке, не означает прекращение фактических сложившихся отношений между сторонами. При этом, указывая на наличие в собственности общества "ПСК" центрально-теплового пункта (далее - ЦТП), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 28а, заявитель жалобы утверждает, что, приобретая тепловую энергию у генерирующего поставщика - общества "ТГК N 9", а также владея комплексом устройств, расположенным в обособленном помещении (ЦТП), позволяющим преобразовывать приобретенную тепловую энергию для нужд отопления, поставляет соответствующие энергоресурсы на объект ответчика, что характеризует общество "ПСК" как надлежащую энергоснабжающую организацию.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК N 28 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "ТГК N 9" в отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление подлежащими отмене, а исковые требования общества "ПСК" - удовлетворению в полном объеме в связи с неправильным определением судами надлежащей ресурсоснабжающей организации в отношении спорного жилого дома.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в период с января по июль 2013 года между обществом "ПСК" и ЖСК N 28 сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для находящегося в управлении последнего многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 28а.

По данным общества "ПСК" задолженность ЖСК N 28 за поставленную тепловую энергию в данный период составила 1 906 429 руб. 31 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Наличие на стороне ЖСК N 28 задолженности по оплате стоимости поставленного энергоресурса в указанной сумме послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, ее объема и стоимости и отсутствия доказательств уплаты задолженности ответчиком.

Установив, что истец не является для ответчика поставщиком тепловой энергии на нужды отопления, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части, признал вывод суда о том, что истец не является теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судебные акты в части взыскания задолженности за ГВС истцом не оспариваются.

Общество "ПСК" не согласно с судебными актами в части отказа о взыскании долга за поставку ответчику теплоэнергии на нужды отопления за период с января по июль 2013 года.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суды установили отсутствие у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении находящегося в управлении ЖСК N 28 объекта.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 28а, осуществляется от тепловой камеры 49-9-6, находящейся во владении общества "ТГК N 9", далее через тепловые сети общества "ТГК N 9", магистраль М 3 01 и центрально-тепловой пункт 55-1 (ЦТП-8), находящийся во владении общества "ПСК", к названному дому.

Между обществом "ТГК N 9" как энергоснабжащей организацией и ЖСК N 28 как потребителем заключен договор от 18.04.2005 N 1052 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде указанного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что структура присоединенных сетей после заключения 18.04.2005 договора не изменилась.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А50-5899/2008 и не подлежат доказыванию вновь (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставка теплоэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 28а, осуществлялась непосредственно производителем тепловой энергии - обществом "ТГК N 9" по его тепловым сетям.

Однако общество "ПСК", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период на нужды отопления данного дома, указало на изменение порядка взаимоотношений сторон путем заключения договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, на основании которого оно осуществляет поставку тепловой энергии для отопления многоквартирного дома.

Между тем судами в рамках настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, вступившим в законную силу, названный договор, заключенный между обществами "ПСК" и "ТГК N 9", расторгнут.

Как усматривается из материалов названного дела, общество "ПСК" и общество "ТГК N 9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК N 9" и заключению договоров с обществом "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей, ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

В данных действиях организаций решением антимонопольного органа от 12.03.2009 по делу N 362-08-а установлен факт нарушения ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выданы соответствующие предписания о прекращении названных нарушений, которые обществами "ПСК" и "ТГК N 9" добровольно не исполнены.

Правомерность указанных актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.

При этом из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 следует, что расторжение договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 явилось вынужденной мерой реагирования уполномоченного государством на противодействие монополизации и пресечение недобросовестной конкуренции органа на продолжающееся нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав структуру сложившихся отношений по поставке тепловой энергии на нужды отопления между истцом, ответчиком и обществом "ТГК N 9", а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "ПСК" не доказало наличие у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к ЖСК N 28.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной в период с января по июль 2013 года тепловой энергии на нужды отопления.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "ПСК" является по отношению к объекту, находящемуся в управлении ЖСК N 28, надлежащей теплоснабжающей организацией, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств настоящего дела и не соответствует выводам арбитражного суда по делу N А50-5899/2008.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы общества "ПСК", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу N А50-18552/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова