Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-507/2011 по делу N А07-9063/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-507/2011

Екатеринбург

22 февраля 2011 г.

N Ф09-507/11-С6 Дело N А07-9063/2010-Г-ПМВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010 по делу N А07-9063/2010-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") - Фархутдинов Р.К. (доверенность от 27.09.2010 N 62-05-08/145 в порядке передоверия).

Предприниматель Ситдиков Р.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Россельхозбанк" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2007 N 076200/0234-7.1 недействительным.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - общество "Мегаторг").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ситдиков Р.Б. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Предприниматель Ситдиков Р.Б. считает, что на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2007 N 076200/0234-7.1 заявитель в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора аренды от 03.09.2002 N 2122-2002 являлся арендатором земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, что подтверждается договорами купли-продажи земельных участков от 21.04.2009 N 37-291-09, N 38-292-09, N 39-293-09, п. 3 приказов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18.03.2009 N 291-293. Заявитель полагает, что оспариваемый договор ипотеки является недействительным (ничтожным), поскольку в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2007 N 076200/0234-7.1 не предусмотрен залог права аренды на земельный участок, на котором находится недвижимое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россельхозбанк" просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.09.2002 между администрацией г. Уфы (арендодатель) и предпринимателем Ситдиковым Р.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2122-2002, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16 319 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Линейная, д. 15/1, занимаемый административно-складской базой (т. 1, л. д. 59-61).

Согласно п. 3.1 названного договора аренды срок его действия установлен сторонами до 21.08.2005.

Продление договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах (п. 3.2 договора).

За предпринимателем Ситдиковым Р.Б. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: нежилое строение - производственное, общей площадью 2 160,1 кв. м, этажность 1, литеры А, В, Д, Д1, Е, Е2, Ж, З, К, Л, М, Н, О, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Линейная, д. 15/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2005 серии 04 АА N 275400 (т. 1, л. д. 70).

Из материалов дела следует, что 15.11.2007 между обществом "Россельхозбанк" (залогодержатель) и предпринимателем Ситдиковым Р.Б. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 076200/0234-7.1, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 14.11.2007 N 076200/0234, заключенному между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Мегаторг", передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: нежилое строение - производственное, общей площадью 2 160,1 кв. м, этажность 1, литеры А, В, Д, Д1, Е, Е2, Ж, З, К, Л, М, Н, О, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Линейная, д. 15/1, инвентарный номер N 20689, номер объекта: 02:401:20689:0000:88, реестровый N 02:01:401:01/122.2001:88.2, инвентаризационной стоимостью 1 491 431 руб. (т. 1, л. д. 13-18).

За предпринимателем Ситдиковым Р.Б 11.12.2009 и 23.12.2009 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010368:13, 02:55:010368:14, 02:55:010368:15 площадью 151,2 кв. м, 2 716,4 кв. м, 151,2 кв. м соответственно, с разрешенным использованием - под административно-складскую базу, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Линейная, д. 15/1 (т. 1, л. д. 20-22).

Предприниматель Ситдиков Р.Б., ссылаясь на то, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2007 N 076200/0234-7.1 является недействительным, поскольку одновременный залог объектов недвижимости и права аренды земельного участка, на котором они расположены, не произведен, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) предприниматель Ситдиков Р.Б. не являлся арендатором земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, так как договор аренды от 03.09.2002 N 2122-2002 прекратил свое действие 21.08.2005 согласно п. 3.1, 3.2 названного договора аренды.

Поскольку на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2007 N 076200/0234-7.1 предприниматель Ситдиков Р.Б. не являлся собственником или арендатором земельного участка под объектами недвижимого имущества, являющимися предметом договора ипотеки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ипотеки недействительным в связи с несоответствием положениям п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя Ситдикова Р.Б. судами отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2007 N 076200/0234-7.1 является недействительным, поскольку на момент его заключения предприниматель Ситдиков Р.Б. являлся арендатором земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010 по делу N А07-9063/2010-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова Н.П. Соколова