Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2014 г. N Ф09-4802/14 по делу N А50-20603/2013

Екатеринбург

01 августа 2014 г.

Дело N А50-20603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2015 г. N 309-АД14-4612 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Василенко С. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-20603/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель 12 Отдела надзорной деятельности по Добрянскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442, далее - административный орган) - Рябков П.В. (доверенность от 10.07.2014 N 104).

Учреждение представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения. Ходатайство судом удовлетворено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 04.10.2013 N 249 о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), о признании незаконным представления административного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.10.2013 N 1495-2-19-10.

Решением суда от 28.12.2013 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что учреждение не может быть субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является юридическим лицом, в смысле, придаваемом ст. 20.4 Кодекса и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), ст. 37 и ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), полагает, что ответственность за совершение вмененного административного правонарушения должно нести должностное лицо - руководитель соответствующего органа местного самоуправления.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, и указывает на проведение необходимых мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов Добрянского городского поселения.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, указывая на принятие учреждением мер по обеспечению пожарной безопасности только после проведения административным органом проверки учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских и сельских населенных пунктов отнесено создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов. Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Уставом Добрянского городского поселения, принятым решением Думы Добрянского городского поселения от 02.04.2008 N 483, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация Добрянского городского поселения.

Согласно ст. 6, 36 названного Устава обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения отнесено к вопросам местного значения Добрянского городского поселения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом проведена плановая проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории Добрянского городского поселения, по результатам которой составлен акт проверки от 13.09.2013 N 141.

В ходе проверки административным органом установлены факты нарушения учреждением правил пожарной безопасности, установленных ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. 2.11 таблицы 5, п. 9.27-9.33 СНиП 2.04.002-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.07.01.-89 Приложение 1 п. 4, а именно: на территории Добрянского городского поселения на отдельных улицах не выполнено наружное противопожарное водоснабжение с устройством наружного противопожарного водопровода, не выполнены подъезды к естественному водоисточнику (р.Кама) с площадками (пирсами) с твердым покрытием (размерами не менее 12х12м) для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, в д. Лунежки не выполнено наружное противопожарное водоснабжение с устройством наружного пожарного водопровода или пожарных водоемов, что свидетельствует о совершении учреждением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Уполномоченным лицом административного органа 26.09.2013 составлен протокол N 249 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Административным органом 04.10.2013 вынесено постановление N 249 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, учреждению назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб., учреждению выдано представление от 04.10.2013 N 1495-2-19-10 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что учреждением нарушены требования пожарной безопасности.

Судами обеих инстанций отмечено, что факт наличия нарушений требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

При этом суды учли характер и степень общественной опасности вменяемого учреждению деяния, отметили, что выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поэтому не может быть расценено в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных требований учреждения судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-20603/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко Т.П.Ященок