Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-987/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А50-20603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное казенное учреждение "Администрация Добрянского городского поселения") (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): Бобырь Н.М., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (12 ОНД по Добрянскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю): Рябков П.В., доверенности от 16.09.2013, 18.07.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года

по делу N А50-20603/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения"

к 12 ОНД по Добрянскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Администрация Добрянского городского поселения" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными и отмене постановления, вынесенного 12 Отделом надзорной деятельности по Добрянскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, орган госпожнадзора) от 04.10.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представления об устранении административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 28.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обжалует решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что Администрация как орган местного самоуправления, действующий в интересах муниципального образования, не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности для публично-правовых образований. Полагает, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципальных образований вытекает из полномочий по решению вопросов местного значения, а не из полномочий собственника муниципального имущества, что также исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Административный орган не согласен с доводами жалобы, возражения на жалобу приведены в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.09.2013 органом госпожнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории Добрянского городского поселения, в ходе которой выявлены факты несоблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон N 123-ФЗ).

Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.09.2013 (л.д. 46-60) и послужили основанием для составления административным органом в отношении Администрации 26.09.2013 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 78-84).

По результатам рассмотрения протокола административным органом принято постановление от 04.10.2013, которым Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.9-17).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 19 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 63 Закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления), СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Оспариваемым постановлением Администрации вменяются нарушения ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 2.11 таблицы 5, п. 9.27-9.33 СНиП 2.04.002-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.07.01-89 Прил. 1 п. 4, выразившиеся в том, что на территории Добрянского городского поселения (наименования улиц указаны в постановлении) не выполнено наружное противопожарное водоснабжение с устройством наружного противопожарного водопровода; не выполнены подъезды к естественному водоисточнику (р. Кама) с площадками (пирсами) с твердым покрытием (размерами не менее 12х12м) для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; в д. Лунежки не выполнено наружное противопожарное водоснабжение с устройством наружного пожарного водопровода или пожарных водоемов.

Факты нарушений подтверждены материалами дела: актом проверки от 13.09.2013, протоколом об административном правонарушении, документально заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности заявителя исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности органа местного самоуправления апелляционным судом рассмотрены, признаны основанными на неправильном толковании норм права и отклонены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с Уставом муниципального образования "Добрянское городское поселение" к вопросам местного значения Добрянского городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Таким образом, именно администрация является надлежащим субъектом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории городского поселения.

Доводы о том, что к административной ответственности орган местного самоуправления может быть привлечен исключительно на основании решения суда, апелляционным судом отклонен.

Согласно ст. 72 Закона N 131-ФЗ ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Норма статьи 72 Закона N 131-ФЗ не регулирует правоотношения связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2013 N ВАС-1645/13.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года по делу N А50-20603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова