Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2014 г. N Ф09-3259/14 по делу N А34-4625/2012

Екатеринбург

04 августа 2014 г.

Дело N А34-4625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 о распределении судебных расходов по делу N А34-4625/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Ходатайство предпринимателя Оздоева М.М. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Оздоев М.М. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зауральский хладокомбинат" (далее - общество "Зауральский хладокомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "КУРГАН-ТОРГ" (далее - общество "КУРГАН-ТОРГ") об обязании переместить рефрижератор на другой земельный участок, не обремененный какими-либо правами и обязательствами, в целях беспрепятственного пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555) и свободного прохода и проезда к трём объектам недвижимости (литеры А, Б-Б3, В) через земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:191, обремененный частным сервитутом (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений заявленных требований, а также отказа от части исковых требований).

Определениями суда первой инстанции от 15.01.2013, 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сдобушка Плюс", Кайгородова Евгения Анатольевича, открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Общество "Зауральский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Оздоева М.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 (судья Останина Я.А.) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с предпринимателя Оздоева М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Оздоев М.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при оценке разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов судами не учтена длительность судебного разбирательства и невысокая степень сложности дела, а также объем работы, выполненной представителем ответчика при подготовке к делу и сборе доказательств, и его квалификация. Как указывает заявитель, представитель ответчика Павлов И.В. не является адвокатом, в связи с чем стоимость услуг данного лица не должна определяться в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, и не может превышать 18 500 руб.

Как установлено судами, между обществом "Зауральский хладокомбинат" (заказчик) и Павловым Игорем Валентиновичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2012.

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А34-4625/2012 (истец - предприниматель Оздоев М.М.). В перечень юридических услуг входит: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в суд и другие организации, осуществление представительства интересов заказчика для достижения целей, указанных в пункте 1 данного договора.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику: написание отзыва на исковое заявление - 4000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 6000 руб. за каждый день участия в суде; написание апелляционной или кассационной жалобы - 8000 руб.; участие в суде апелляционной или кассационной инстанции - 8000 руб. за каждый день участия.

Актом выполненных работ от 13.01.2014 N 007/ОЮУ стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 98 000 руб., в том числе написание отзыва на исковое заявление 4 000 руб., участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции 78 000 руб., написание отзыва на апелляционную жалобу 8 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 000 руб.

В подтверждение факта уплаты представлен расходный кассовый ордер от 13.01.2014 N 5 на сумму 98 000 руб.

Общество "Зауральский хладокомбинат", ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований предпринимателю Оздоеву М.М. отказано, обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А34-4625/2012.

Суды, частично удовлетворяя заявление общества "Зауральский хладокомбинат", исходили из наличия оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды, рассмотрев доводы истца о чрезмерности расходов ответчика на услуги представителя, исследовав расчет данных расходов, представленный истцом, и приняв во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя общества "Зауральский хладокомбинат", признали необходимым снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 76 000 руб.

Как указали суды, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 5-ти из 13-ти судебных заседаний были объявлены перерывы, в связи с чем стоимость услуг представителя за участие в заседаниях после перерыва заявленная истцом в сумме 6000 руб. является завышенной и чрезмерной, и подлежит уменьшению до 1000 руб.

Судами также уменьшен размер расходов на участие представителя ответчика в судебном заседании 18.09.2013 до 3000 руб., поскольку в данном заседании какие-либо процессуальные действия представителем общества "Зауральский хладокомбинат" не совершались.

Кроме того, суды, приняв во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, сочли разумными и соразмерными расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 4000 руб. и 6000 руб. соответственно.

С учетом изложенного выводы судов о степени разумности и соразмерности расходов ответчика на услуги представителя являются обоснованными.

Доводы предпринимателя Оздоева М.М. о чрезмерности судебных издержек, несоответствии заявленных расходов временным и трудовым затратам представителя на подготовку и ведение дела получили надлежащую правовую оценку судов, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для применения при определении стоимости услуг представителя ответчика Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, поскольку данное лицо не обладает статусом адвоката, подлежат отклонению. Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора. Доказательств существования законодательных ограничений уровня стоимости юридических услуг представителя в зависимости от наличия у него статуса адвоката заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 о распределении судебных расходов по делу N А34-4625/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков