Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2014 г. N Ф09-4165/14 по делу N А50-13491/2012

Екатеринбург

01 августа 2014 г.

Дело N А50-13491/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Зюзина Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу N А50-13491/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Инвест" Акулинина Дениса Юрьевича о привлечении Косарева Игоря Анатольевича, Зюзина Владимира Вячеславовича, Бельтикова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-13491/2012 принято 18.04.2014 и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.04.2014 (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.arbitr.ru), последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 19.05.2014 (первый рабочий день после 18.05.2014).

Зюзин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу N А50-13491/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на нарушение Зюзиным В.В. установленного процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Зюзин В.В. 16.07.2014 повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу N А50-13491/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве Зюзин В.В. указывает, что срок подачи первоначальной кассационной жалобы им пропущен на один день в связи с неверным подсчетом срока из-за праздничных дней в мае и длительным возвратом государственной пошлины налоговым органом. Однако причины пропуска срока подачи второй кассационной жалобы в ходатайстве Зюзина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока не указаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Зюзина В.В. имелась возможность для реализации своего права на обжалование судебного акта в пределах срока, предусмотренного п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для подачи кассационной жалобы с соблюдением установленного законом порядка, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, ходатайство Зюзина В.В о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба - возвращению заявителю.

В связи с этим ходатайство Зюзина В.В об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 117, 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Зюзина Владимира Вячеславовича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Ходатайство Зюзина Владимира Вячеславовича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без рассмотрения.

3. Кассационную жалобу Зюзина Владимира Вячеславовича возвратить заявителю.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева